Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Чумак Г.Н, объяснения представителя ЗАО Агрофирма «Ключики» Конева О.М., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Кобякова Т.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Ключики» (далее - ЗАО «Агрофирма «Ключики»).В обоснование требований указала, с 01.09.2008 года работала у ответчика в должности . . . Согласно п. 11 трудового договора от 01.10.2008 года за выполненную работу работодатель выплачивает ей месячную заработную плату в размере: должностной оклад . . . руб., уральский коэффициент - 15%, премии – согласно Положения об оплате труда, надбавки - 10% от суммы дебиторской задолженности. Эта Надбавка является частью ее заработной платы.

Дебиторская задолженность - это сумма долгов юридических лиц и граждан перед кредитором, то есть ЗАО «Агрофирма «Ключики».

В период работы в ЗАО «Агрофирма «Ключики» взыскание дебиторской задолженности происходило неоднократно, однако надбавки к заработной плате в размере 10% от суммы дебиторской задолженности ответчиком выплачены не были.

24.06.2010 года она уволилась по собственному желанию.

За время ее работы задолженность по заработной плате по состоянию на 24.06.2010 года составила . . . руб. . . . коп.

Расчет задолженности составлен ею исходя не из всей имеющейся суммы дебиторской задолженности ЗАО «Агрофирма «Ключики», а только по двум делам, по которым она непосредственно представляла интересы ЗАО «Агрофирма «Ключики» в Арбитражном Суде Свердловской области, по которым приняты решения, выданы исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в службу судебных приставов.

Свои обязанности по взысканию дебиторской задолженности она выполнила, задолженность взыскана решениями суда, а обязанность по поступлению денежных средств в кассу кредитора входит в компетенцию судебных приставов-исполнителей.

В период ее работы у ответчика, В. неоднократно оскорблял ее, в том числе нецензурно и в присутствии других работников ЗАО «Агрофирма «Ключики», что унижало и оскорбляло ее.

Своими неправомерными действиями генеральный директор В.. причинил ей сильную нравственную боль, у нее возникла задолженность по оплате коммунальных услуг, отсутствовала возможность приобретения для несовершеннолетнего сына, которого она воспитывает одна.

В течение двух лет она работала без отпуска. Приходилось работать по совместительству по выходным дням, вместо того, чтобы уделять больше времени сыну.

За период ее работы у ответчика индексация размера заработной платы не производилась, выплата процентов от взысканной дебиторской задолженности ей ни разу не производилась, нарушались сроки выплаты заработной платы и не был произведен полный расчет при увольнении.

Просила взыскать с ЗАО «Агрофирма «Ключики» задолженность по заработной плате в размере . . . руб. . . . коп. и компенсацию морального вреда в размере . . . руб.

Ответчик ЗАО «Агрофирма «Ключики» представил возражения по иску, из которых видно, что реально взысканная дебиторская задолженность за период с 01.09.2008 года по 24.06.2010 года составила . . . руб. Кроме того, размер просроченной дебиторской задолженности вырос. Предъявление исков в суд и представительство в суде входит в круг должностных обязанностей истца. Ни одно из судебных решений, на которые ссылается истица, не было реально исполнено. Если следовать логике истицы, то размер надбавки подлежал исчислению в том месяце, когда состоялось

состоялось судебное решение о взыскании дебиторской задолженности. В таком случае трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора истек.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен в части. Взыскано . . . руб. . . . коп. В том числе моральный вред . . . рублей..

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, принимая решение, исходил из доказанности наличия дебиторской задолженности. Также суд принял во внимание вступившие в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должников ответчика при непосредственном участии истца, . . . руб. и . . . руб. Суд сделал вывод о том, что истец исполнила свои обязанности по договору и потому имеет право на получение надбавки к заработной плате в размере 10% от взысканных сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Пункт 11 трудового договора гласит: «За выполненную работу работодатель выплачивает работнику месячную заработную плату в размере: должностной оклад . . . руб., уральский коэффициент - 15%, премии - согласно Положения об оплате труда, надбавки - 10% от суммы дебиторской задолженности, не реже чем каждые полмесяца, 25 и 10 числа каждого месяца, в установленные сроки в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка».

Как видно из содержания договора, он носит смешанный характер и потому применяются правила ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3 ст 196 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Буквальное толкование указного пункта договора говорит о том, что истец имеет прав на ежемесячное получение надбавки в размере 10% от суммы дебиторской задолженности.

Как установлено судом такая задолженность имеется, но она не совпадает с заявленной и взысканной суммой. Так, представитель ответчика пояснил, что она составляет более . . . рублей.

При этом договор не связывает сумму выплаты со взысканными по решению судов.

Поскольку имеется неясность в условиях договора, то в результате сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, видно, что обращение в суд - должностная обязанность юриста, независимо от возможного исхода дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания, была выяснено, что ответчик условия договора понимает не так как истец. Последующее поведение сторон также свидетельствовало о том, что отсутствует действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Однако суд не принял это во внимание, и, толкуя условие договора, фактически его изменил, для чего не имеется никаких оснований.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права и потому решение подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства установлены, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований Кобяковой Т.А.

Руководствуясь ст.ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила :

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении иска Кобяковой Т.А. к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Ключики» отказать.

Председательствующий: Судьи: