Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восточный полюс» к ЗАО «ДомоЦентр», Гнеушеву Ф.С. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ЗАО «ДомоЦентр» на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 22 июня 2017 года, которым с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы неосвоенный аванс в размере 37317032,19 рубля, неустойка в размере 6104980,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2386074,05 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Всего взыскано 45868086,29 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ЗАО «ДомоЦентр» Сливина В.А., возражения представителей истца Оселедца Д.А. и Рыбачука А.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Восточный полюс» обратилось в суд с иском, указав, что 26 октября 2015 года между истцом и ЗАО «ДомоЦентр» заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязался осуществить проектные и изыскательные работы по разработке проектно-технической документации строения, строительно-монтажные работы по адресу: <адрес> Сторонами в предварительном графике определены сроки и график выполнения работ. Общая стоимость работ составила 40699867 рублей, из которых истцом оплачено 37766852,19 рубля. С уведомление о пропуске сроков выполнения работ истец обратился 16 марта 2016 года, однако подрядчик ничего не ответил. После этого работы так и не были выполнены и 20 апреля 2017 года заказчик заявил ответчику отказ от исполнения договора подряда, потребовал возместить убытки в размере аванса, переданного по договору, и оплатить неустойку, предусмотренную договором. 25 апреля 2016 года истец заключил с Гнеушевым Ф.С. договор поручительства №, по условиям которого последний поручился за исполнение обязательств ЗАО «ДомоЦентр» перед истцом, в том числе, по обязательству возврата денежных средств при расторжении договора подряда или отказа от него, возмещения убытков и оплате неустойки. В адрес Гнеушева Ф.С. неоднократно истцом направлялись уведомления о нарушении подрядчиком условий договора. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ЗАО «ДомоЦентр» и Гнеушева Ф.С. неосвоенный аванс в размере 37317032,19 рубля, неустойку в размере 6104980,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2386074,05 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Представитель ООО «Восточный полюс» в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Гнеушев Ф.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие ЗАО «ДомоЦентр».

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ЗАО «ДомоЦентр», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит изменению в части сумм аванса, неустойки и отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 26 октября 2015 года между подрядчиком ЗАО «ДомоЦентр» и заказчиком ООО «Восточный полюс» заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательные работы по разработке проектно-технической документации строения, осуществить строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Общая стоимость по договору составила 40699867 рублей, истцом оплачена сумма в размере 37766852,19 рублей. Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, подписанного сторонами, дата окончания работ установлена 20 февраля 2016 года.

Между ООО «Восточный полюс» и Гнеушевым Ф.С. 25 апреля 2016 года заключен договор поручительства №, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед заказчиком за исполнение ЗАО «ДомоЦентр» своих обязательств по договору № от 26 октября 2015 года.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регламентирующей отношения по договору подряда.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что ни в предусмотренные договором и графиком сроки, ни по сегодняшний день подрядчиком не выполнены предусмотренные договором подряда работы, акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Определением судебной коллегии от 26 сентября 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ... Согласно экспертному заключению № от 22 января 2018 года на момент осмотра строительство объектов не завершено: двухэтажный жилой дом площадью застройки 488 кв.м имеет фундамент, несущий деревянный остов, перекрытия, внутренние перегородки и крышу, установлены мансардные окна. Окна, двери, инженерные коммуникации и внутренняя отделка отсутствуют. Двухэтажный гараж площадью застройки 89,7 кв.м имеет фундамент, несущий деревянный остов, перекрытия, внутренние перегородки, крышу и деревянные окна со стеклопакетом. Ворота, входные двери, инженерные коммуникации и внутренняя отделка отсутствуют. Баня площадью застройки 74,5 кв.м имеет фундамент, несущий деревянный остов, перекрытия, внутренние перегородки, крышу и деревянные окна со стеклопакетом. Инженерные коммуникации и внутренняя отделка отсутствуют. Подрядчиком также возведена монолитная железобетонная подпорная стена по периметру фундаментной плиты жилого дома.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ с учетом стоимости использованных материалов составляет 25192886 рублей.

Экспертами установлены дефекты, которые отрицательно сказываются на несущей способности дома, и являются устранимыми. Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ указана экспертами в размере 13218806 рублей.

Значительных и критических дефектов, препятствующих завершению строительства бани, гаража экспертами не обнаружено. Также ими не выявлено значительных и критических дефектов при возведении подпорной стены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ЗАО «ДомоЦентр» частично выполнены работы по договору подряда № от 26 октября 2015 года, результаты выполненных строительных работ частично пригодны для использования.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Последствия прекращения договора подряда регулируются положениями статей 728 и 729 ГК РФ.

В соответствии со статьей 728 ГК РФв случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика в виде освобождения его от обязанности компенсировать подрядчику произведенные затраты.

Взыскивая с ответчиков сумму внесенного аванса в полном объеме, суд первой инстанции не учел положения вышеуказанных норм, а также то обстоятельство, что работы подрядчиком были частично выполнены.

Согласно договору ЗАО «ДомоЦентр» обязалось возвести следующие объекты: жилой дом, гараж, баню и подпорную стену. Как следует из заключения экспертизы при исследовании гаража, бани и подпорной стены значительных и критических дефектов, препятствующих завершению строительства, не обнаружено. Все обнаруженные экспертами недостатки и дефекты относятся к объекту жилой дом и затраты по их устранению составят 13218806 рублей.

По мнению судебной коллегии, с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченного аванса за исключением из неё стоимости выполненных работ по возведению гаража, бани и подпорной стены, а также стоимости работ по возведению жилого дома за минусом стоимости работ по устранению недостатков строительства.

Также судебная коллегия полагает, что из стоимости выполненных работ следует исключить сметную прибыль по следующим основаниям.

Понятие сметной прибыли определяется на основании пункта 1.1 постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28 февраля 2001 №15 «Об утверждении методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве». Согласно указанной норме под сметной прибылью в составе сметной стоимости строительной продукции понимаются средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

Следовательно сметная прибыль не может быть отнесена к затратам, которые подлежат компенсации подрядчику при прекращении договора подряда.

В то же время из стоимости работ по устранению недостатков сметная прибыль не подлежит исключению, поскольку входит в стоимость работ, которые должны будут оплачиваться истцом при устранении недостатков.

При допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ... пояснил, что исходя из составленных смет, без учета сметной прибыли стоимость работ по строительству жилого дома составила 14059242 рубля, гаража – 5421363 рубля, бани – 3152597 рублей, подпорной стены 1270847 рублей. Общая стоимость выполненных работ без учета сметной прибыли составила 23904049 рублей.

Таким образом, при определении размера взыскиваемой суммы из суммы уплаченного истцом аванса следует исключить 5421363 рубля + 3152597 рублей + 1270847 рублей + (14059242 рубля – 13218806 рублей (затраты по устранению дефектов) =26631789 рублей.

Пунктом 9.2 договора подряда установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости просроченного объема этапа работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости выполненных работ, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи этапов работ, указанных в согласованных сметах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков неустойки в размере 15%, однако данная неустойка должна быть исчислена в соответствии с договором подряда исходя из стоимости выполненных работ.

В пользу ООО «Восточный полюс» с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 23904049 рублей х 15% = 3585607 рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором подряда № от 26 октября 2015 года предусмотрена неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию, в связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ЗАО «ДомоЦентр» удовлетворить частично, решение Первореченского районного суда города Владивостока от 22 июня 2017 года изменить в части сумм аванса и неустойки, отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Взыскать солидарно с ЗАО «ДомоЦентр» и ФИО1 в пользу ООО «Восточный полюс» сумму аванса в размере 26631789 рублей, неустойку в размере 3585607 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Всего взыскать 30277396 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ЗАО «ДомоЦентр» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи