Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А., Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Пермьдизельаппаратуры» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на все объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на праве собственности за ООО «Пермдизельаппаратура» (ОГРН **, ИНН **, место нахождения: ****).

Направить копию данного определения в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, для исполнения.

Определение подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

«Пермдизельаппаратура» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Одновременно ФИО1, обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614000, г. Пермь, ул. ****) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на все объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на праве собственности за ООО «Пермдизельаппаратура» (ОГРН **, ИНН **, место нахождения: ****).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Пермьдизельаппаратура» просит об отмене определения суда. Ссылаясь на положения ст.ст.139, 140 ГПК РФ указывает на то, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер. Отмечает, что истец, являясь участником Общества имеет возможность воспрепятствовать отчуждению его имущества. Ссылается на отсутствие доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и Обществом. Указывает на несоразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

В возражении на частную жалобу истец ФИО1 указывает на наличие корпоративного конфликта с другими участниками ООО «Пермьдизельаппаратура», что следует из наличия на разрешении арбитражного суда Пермского края споров в отношении сделок с поименованным недвижимым имуществом. Полагает, что ответчиками создаются условия для уменьшения имущества ООО «Пермьдизельаппаратура», что повлечет невозможность исполнения решения суда. Отмечает, что ООО «Пермьдизельаппаратура» необоснованно отказывает ему в предоставлении баланса Общества. Указывает на то, что процессуальным законодательством на данной стадии не предусмотрено предоставление доказательств заявленных требований и оценка их обоснованности.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Представитель истца в судебном заседании полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер по обеспечению иска (статья 140 часть 1 пункт 2 ГПК РФ)В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованиюСогласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска разрешается судьей или судом в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика. Однако при этом не предполагается разрешение требований сторон по существу с оценкой их обоснованности. Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности, соответственно, права ответчика не нарушает. Таким образом, принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, их размер, у судьи имелись основания для применения мер обеспечения. В данном случае, суд пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение действий с имуществом ответчика, поскольку очевидно, что не принятие данных мер может позволить совершить со имуществом ряд сделок, уменьшить его объем, чем вызвать затруднение при рассмотрении иска по заявленным требованиям либо невозможность исполнения решения суда при заявленной цене иска.Доводы ответчика о необоснованности заявленного иска к ООО «Пермьдизельаппаратура» не могут быть разрешены на текущей стадии разбирательства по делу, поскольку подлежат проверке при разрешении исковых требований по существу. Вместе с тем, является обоснованным довод жалобы о несоразмерности принятой судом меры по обеспечению иска заявленным истцом требованиям. Исходя из обязанности суда рассмотреть иск в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), и учитывая, что предметом спора являются денежные средства на сумму *** руб., применение обеспечительной меры в отношении всего имущества ответчика несоразмерно заявленным требованиям и свидетельствует о нарушении части 3 статьи 140 ГПК РФ. Мера по обеспечению иска не должна затрагивать права ответчица на имущество, стоимость которого превышает цену иска. Наложение ареста на все недвижимое имущество ответчика и запрещение совершения с ним регистрационных действий и сделок по отчуждению и переходу права собственности приведет к временному выведению из гражданского оборота имущества, спора в отношении которого истец не заявлял. Поэтому судебная коллегия считает, что принятые судом меры обеспечения иска несоразмерны заявленному требованию. Нарушение ч. 3 ст. 140 ГПК РФ является существенным, поскольку повлекло вынесение неправильного по существу определения в части, что согласно п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого определения в части принятия меры обеспечения иска отношении имущества должника в виде его ареста в пределах цены иска, поскольку при этом соблюдается баланс интересов сторон по делу. Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующем виде:

Наложить арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Пермьдизельаппаратура» (ОГРН **, ИНН **, место нахождения: ****) в пределах суммы *** рублей.

Определение об обеспечении иска привести к немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: