Определение № 33-12306/2010 от 12.10.2010 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Никулина А.Л. Дело № 33-12306/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Азаровой Т.И.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.10.2010 гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2010.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что в результате пожара, произошедшего в автосервисе, принадлежащем ИП ФИО2 сгорела автомашина Дэу-Матиз собственником которой являлась ФИО1, сумма ущерба составила ...., стоимость составления отчета – ...., стоимость утилизации автомобиля – ...., расходы на юридические услуги – .... Просила взыскать с ответчика ...

Ответчик ИП ФИО2 признал исковые требования.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, в результате пожара, произошедшего в автосервисе, принадлежащем ИП ФИО2 сгорела машина Дэу-Матиз собственником которой являлась ФИО1, сумма ущерба составила ...., стоимость составления отчета – ...., стоимость утилизации автомобиля – ...., расходы на юридические услуги – ...., всего ...

Удовлетворяя иск, суд исходил из факта признания ИП ФИО2 требований, заявленных ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП ФИО2 признал исковые требования ФИО1, заявление о признании иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, ответчику судом были разъяснены последствия признания иска, к материалам дела приобщено заявление о разъяснении последствии предусмотренных ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в протоколе судебного заседания. Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание иска не противоречат закону и не ущемляют чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы, разрешаемые при принятии решения суда первой инстанции, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку размер заявленных требований составил ...., исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и оснований для его отмены нет.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что ФИО1 было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, при взыскании суммы ущерба с ответчика сумма, выплаченная страховой компанией должна была быть учтена, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств своим доводам ответчик не представил, материалы дела таких сведений не содержат. В возражениях на кассационную жалобу истец также указала, что принадлежащий ей автомобиль не был застрахован.

Учитывая требования закона, судом не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: