Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Стоматологическая поликлиника . . .» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по кассационной жалобе представителя истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное учреждение «Стоматологическая поликлиника . . .» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчик работал . . . указанного учреждения с 28 июня 2002 года. В силу требований должностной инструкции он должен осуществлять руководство деятельностью учреждения здравоохранения, а также организовать выполнение муниципального заказа, формируемого управлением здравоохранения, отвечать за всю лечебно-профилактическую, административно-хозяйственную и финансовую деятельность больницы. На основании распоряжения Управления здравоохранения от 11 марта 2008 года № 140 контрольно-ревизионным отделом Управления проведена документальная проверка финансовой деятельности МУ «Стоматологическая поликлиника . . .», в результате которой выявлен факт необоснованного расходования денежных средств по оплате работ на монтаж системы вентиляции. По данному факту на основании заявления истца возбуждено уголовное дело . . . по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность), в ходе предварительного следствия факт необоснованного расходования денежных средств подтвердился. Производство по уголовному делу прекращено за истечением срока давности для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. Ущерб МУ «Стоматологическая поликлиника . . .» не возмещен, просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба . . .., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме . . .

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, подтвердили изложенные в иске обстоятельства, ссылались на нормы трудового законодательства.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении судом пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлеченные судом третьи лица ООО СК «ТехМаркет», ООО «Стройснаб», ООО «ТехМаркет» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения «Стоматологическая поликлиника . . .» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказал.

В кассационной жалобе представитель МУ «Стоматологическая поликлиника . . .» ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что принятые представителем истца ссылки на Трудовой кодекс, не указанные в исковом заявлении, являются изменением его основания и предмета. Указывает, что согласно выданных истцом доверенностей представителей МУ «Стоматологическая поликлиника . . .» не были наделены полномочиями на совершение всех процессуальных действий, в том числе изменение предмета или основания иска, однако исковое заявление было рассмотрено в рамках трудового спора, несмотря на то, что он был заявлен по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом установлено, что в период с 31 марта 2003 года по 15 февраля 2008 года ФИО1 работал в МУ «Стоматологическая поликлиника . . .» в должности . . ..

На основании распоряжения Управления здравоохранения от 11 марта 2008 года . . . контрольно-ревизионным отделом Управления проведена документальная проверка финансовой деятельности МУ «Стоматологическая поликлиника . . .», в результате которой выявлен факт необоснованного расходования денежных средств по оплате работ по монтажу системы вентиляции в сумме . . . что подтверждается актами от 11 апреля и 02 октября 2008 года.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 МУ «Стоматологическая поликлиника . . .», суд правильно руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку основанием привлечения работника к материальной ответственности является совершенное им трудовое имущественное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что принятые представителем истца ссылки на Трудовой кодекс, не указанные в исковом заявлении, являются изменением его основания и предмета, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании закона.

Из материалов дела видно, что представители истца в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования при рассмотрении дела не изменяли, в деле отсутствует письменное заявление истца об изменении предмета или основании иска, а также занесенное в протокол судебного заседания устное заявление. С учетом изложенного предметом рассмотрения суда были требования только в тех пределах, которые истец указала в иске.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление было рассмотрено в рамках трудового спора, несмотря на то, что он был заявлен по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не требует от истца указания на ту норму права, которая охраняет спорное правоотношение, истец должен указать то право, защиты которого он требует. Суд при разрешении спора должен точно установить юридические факты, которые лежат в основе спорного правоотношения, а затем правильно применить к этим фактам соответствующую норму права, дав юридическую квалификацию взаимоотношений сторон, сделать выводы о правах и обязанностях сторон, вытекающих из спорного правоотношения. Судом достоверно установлен факт наличия трудовых отношений между сторонами.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку о нарушенном праве возглавляемого ответчиком юридического лица истцу стало известно 02 октября 2008 года, в суд иск поступил 25 января 2011 года, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении пропуска истцом годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поэтому отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованными. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, основанным на неправильном толковании закона, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муниципального учреждения «Стоматологическая поликлиника . . .» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: