Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кадрова С.А. на определение Чусовского городского суда Пермского края от 23 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Кадрова С.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 18 июня 2014 года по делу № ТС-059/09/01/04/2014.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя заявителя Мокрецовой Е.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадров С.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда Пермского края по делу ТС-059/09/01/04/2014 от 18.06.2014, которым утверждено мировое соглашение между ООО МФО «Центр Развития Бизнеса», Соболевой Т.Н. И Килиной М.А. согласно которому, ООО МФО «Центр Развития Бизнеса» отказался от требования по взысканию задолженности по договору денежного займа № ** от 27.08.2013 в виде процентов за пользование займом за период с 08.04.2014 по 15.07.2014, неустойки за период с 08.04.2014 по 15.07.2014, от права на обращение взыскания на заложенное по договору залога от 27.08.2013 недвижимое имущество – 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу ****, принадлежащую на праве собственности Килиной М.А. путем оставления недвижимого имущества у ООО МФО «Центр Развития Бизнеса» без процедуры проведения торгов.

Ответчики Соболева Т.Н. и Килина М.А. согласно условий мирового соглашения несут перед ООО МФО «Центр Развития Бизнеса» солидарную ответственность и обязуются выплатить в срок до 15.08.2014 задолженность по договору денежного займа № ** от 27.08.2014 в сумме основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование займом за период с 27.10.2013 по 07.04.2014 в сумме *** руб., неустойки в сумме *** рублей за период с 28.09.2013 по 07.04.2014, третейский сбор в размере *** рублей. В случае если в срок до 15.08.2014 ответчики Соболева Т.Н. и Килина М.А. не исполнят перед истцом ООО МФО «Центр развития Бизнеса» вышеуказанные обязательства в полном объеме, указанные обязательства прекращаются предоставлением отступного в форме передачи истцу недвижимого имущества: 2-х комнатной квартиры по адресу **** стоимостью *** рублей. Настоящее соглашение в соответствии со ст. 218 Гражданского Кодекса РФ является основанием для возникновения у истца права собственности на предмет отступного при условии неисполнения ответчиком обязательств, установленных п.3 настоящего соглашения, в связи с чем, ООО МФО «Центр Развития Бизнеса» вправе требовать признания права в судебном порядке, если подобный способ судебной защиты является реализуемым.

19.03.2015 между ООО МФО «Центр Развития Бизнеса» и Кадровым С.А. был заключен договор купли-продажи закладной по договору денежного займа № ** от 27.08.2013 все права по договору залога от 27.08.2013 перешли Кадрову С.А.

Определением Третейского судьи Пермского края произведена замена истца ООО МФО «Центр Развития Бизнеса» на Кадрова С.А.

Поскольку добровольно решение третейского суда ответчиками не исполнено, уведомления о регистрации перехода права собственности на предмет отступного оставлены без исполнения, заявитель вынужден обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд постановил определение, которым Кадрову С.А. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.07.2014 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Кадров С.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что судом нарушены ст. 423, 426 ГПК РФ. Считает неверным вывод суда о том, что решение третейского суда Пермского края от 18.06.2014 которым утверждено мировое соглашение, нарушает основополагающие принципы российского права. Подписывая мировое соглашение 16.07.2014 стороны ООО МФО «Центр Развития Бизнеса» и Соболева Т.Н., Килина М.А. определили порядок исполнения обязательств по договору займа № ** от 27.08.2013. В случае если в установленный в соглашении срок ответчики не погасят имеющуюся задолженность, данное обязательство прекращается предоставлением отступного в форме передачи Истцу недвижимого имущества.

В силу ст. 409 Гражданского Кодекса РФ по соглашению об отступном обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Мировое соглашение, утвержденное Решением Третейского суда Пермского края от 18.07.2015года было заключено сторонами под условием, что не противоречит ни ст. 157 ГК РФ, ни ст. 409 ГК РФ.

В силу п.5 Мирового соглашения, при неисполнении, ответчиками (Соболевой Т.Н., Килиной М.А.) обязательств установленных п.3 Мирового Соглашения, Истец (взыскатель) направляет в адрес Ответчиков (должников) уведомление с требованием об исполнении условий настоящего мирового соглашения.

Требование об исполнении условий утвержденного третейским судом Мирового соглашения было направлено Сторонам 22.06.2015 года. Однако добровольно исполнено не было. Уведомление содержало в себе требование явиться в Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу ****, 29.06.2015 в 11 часов 00 минут для прекращения обязательств, установленных п.3 Мирового соглашения, путем предоставления отступного в форме передачи Взыскателю недвижимого имущества – 2 –комнатную квартиру, общей площадью 42,7 кв.м., этаж 4, находящейся по адресу: ****.

Однако в указанное время и дату никто из ответчиков не явился, тем самым нарушив условия мирового соглашения.

Мировое соглашение, утвержденное Решением Третейского суда Пермского края от 18.07.2015года было подписано Соболевой Т.Н., Килиной М.А. добровольно, условия были разъяснены и понятны сторонам в силу п.15 Мирового соглашения.

Ответчики еще при подписании Мирового соглашения выразили свою волю на переход права собственности на предмет отступного к Взыскателю в случае невозможности вернуть установленную мировым соглашением задолженность.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частью 4 статьи 425 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 Третейским судом Пермского края вынесено решение об утверждении мирового соглашения между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Развития Бизнеса», Килиной М.А., Соболевой Т.Н.

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчики (Килина М.А., Соболева Т.Н.) обязались выплатить в срок до 15.08.2014 в солидарном порядке задолженность по договору № ** от 27.08.2014 в сумме основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование займом за период с 27.10.2013 по 07.04.2014 в сумме *** руб., неустойки в сумме *** рублей за период с 28.09.2013 по 07.04.2014, третейский сбор в размере *** рублей (пункт 3 мирового соглашения). В случае если в срок до 15.08.2014 ответчики Соболева Т.Н. и Килина М.А. не исполнят перед истцом ООО МФО «Центр развития Бизнеса» вышеуказанные обязательства в полном объеме, указанные обязательства прекращаются предоставлением отступного в форме передачи истцу недвижимого имущества: 2-х комнатной квартиры по адресу **** стоимостью *** рублей (п.4 мирового соглашения).

Кроме того, мировое соглашение содержит условие, согласно которому переход права собственности к истцу на предмет отступного в порядке пункта 4 мирового соглашения является основанием для снятия с регистрационного учета, прекращения права пользования и проживания жилым помещением, как ответчиков, так и иных лиц, проживающих и состоящих на регистрационном учете по адресу предмета отступного.

Определением от 12 мая 2015 года Третейским судом Пермского края по делу № ТС-059/09/01/04/2014 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Развития Бизнеса» по указанному делу на гражданина Российской Федерации Кадрова Сергея Александровича.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на положения статьи 409 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из содержания указанной статьи следует, что отступное само по себе не создает нового обязательства, а, следовательно, у кредитора не возникает права требовать его исполнения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что третейским судом при вынесении вышеизложенного решения нарушены основополагающие принципы российского права, но только лишь в части, касающейся последствий невыполнения условий передачи истцу предмета отступного. При этом судебная коллегия исходит из того, что в случае неисполнения соглашения об отступном, поскольку отступное не создает нового обязательства, как было указано выше, кредитор вправе требовать только исполнения первоначального обязательства. Принудительное исполнение отступного невозможно, так как стороны при его заключении приходят к соглашению об ином способе исполнения существующего на момент заключения отступного обязательства, что соответствует принципу свободы договора, а также принципу диспозитивности, предполагающими самостоятельный выбор субъектами гражданского права в определении условий заключаемых с контрагентами соглашений и право самостоятельно выбирать варианты возможного поведения в рамках сложившихся правоотношений.

Решение третейского суда в части, касающейся возможности регистрации кредитором права собственности на передаваемую в качестве отступного квартиру противоречит указанным принципам российского гражданского права, поскольку фактически условия отступного должниками не были исполнены, имущество кредитору не передано, от его передачи должники отказываются, следовательно, их обязательства, возникшие из договора займа и договора залога, являются действующими, и именно указанные обязательства подлежат защите в судебном порядке. Поскольку мировое соглашение предусматривает условие о сроках выплат суммы займа, которое должниками не исполнено, решение третейского суда в данной части, также как и в части взыскания третейского сбора подлежит принудительному исполнению.

Руководствуясь изложенным выше, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 23 июля 2015 года отменить в части.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края по делу ТС-059/09/01/04/2014 от 18.06.2014 в части взыскания с Килиной М.А., Соболевой Т.Н. в пользу Кадрова С.А. солидарно задолженности по договору денежного займа № ** от 27.08.2014 в сумме основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование займом за период с 27.10.2013 по 07.04.2014 в сумме *** руб., неустойки в сумме *** рублей за период с 28.09.2013 по 07.04.2014, третейского сбора в размере *** рублей.

В остальной части определение Чусовского городского суда Пермского края от 23 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: