Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Тлехугова Тимура Татовича на определение Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2018 года об отказе в отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Урусов Борис Аликович обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Тлехугова Т.Т. сумму займа по договору от 21.09.2015 г. в размере 1000000 рублей и ходатайством, в котором просил наложить арест на доли ФИО2<адрес> в уставном капитале следующих обществ с ограниченной ответственностью: ООО «ГЕРМЕС НИКА», ОГРН № ИНН № адрес КБР, <адрес>, Доля в УК % 19.38; ООО «ГАРАНТ-ПЛЮС», ОГРН №№ адрес КБР, <адрес>, Доля в УК % 100; ООО «КОММУНСЕРВИС», ОГРН №, ИНН № адрес КБР, <адрес>, Доля в УК % 274; ООО «ЭЛЕКТРОНАЛЬ-ТТТ», ОГРН № ИНН № адрес: <адрес>, Доля в УК % 9.52.

Запретить Тлехугову Т.Т. (ИНН №), а также иным лицам, включая нотариусов и органы государственной регистрации юридических лиц осуществлять любые действия, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ, выход из состава учредителей, изменение уставного капитала, куплю-продажу доли уставного капитала в отношении следующих обществ с ограниченной ответственностью: ООО «ГЕРМЕС НИКА», ОГРН №, ИНН №, адрес <адрес>, Доля в УК % 19.38; ООО «ГАРАНТ-ПЛЮС», ОГРН № ИНН № адрес: КБР, <адрес>, Доля в УК % 100; ООО «КОММУНСЕРВИС», ОГРН №, ИНН № адрес; КБР, <адрес>, Доля в УК % 274; ООО «ЭЛЕКТРОНАЛЬ-ТТТ», ОГРН № ИНН №, адрес; <адрес>, Доля в УК % 9.52.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2017 года постановлено: ходатайство Урусова Бориса Аликовича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить запрет на внесение изменении в уставные капиталы, связанные с уменьшением доли Тлехугова Тимура Татовича в уставном капитале:

ООО «ГАРАНТ-ПЛЮС», ОГРН № ИНН № адрес: КБР, <адрес>, доля в УК 100%;

ООО «КОММУНСЕРВИС», ОГРН №, ИНН №, адрес: КБР, <адрес>, доля в УК 27,4 %;

ООО «ЭЛЕКТРОНАЛЬ-ТТТ», ОГРН №, ИНН № адрес: «КООПСНАБ» Каббалкпотребсоюза, ОГРН №, до рассмотрения дела по существу.

В части наложения запрета ООО «ГЕРМЕС НИКА», ОГРН № ИНН № адрес: <адрес> доля в УК 19,38% отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2018 года исковые требования Урусова Б.А. удовлетворены в полном объеме.

Тлехугов Т.Т. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2018 года постановлено: в удовлетворении заявления Тлехугова Тимура Татовича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Урусова Бориса Аликовича к Тлехугову Тимуру Татовичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Не согласившись с определением, Тлехугов Т.Т. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, отменив обеспечительные меры, в виде запрета на внесение изменений в уставные капиталы, связанные с уменьшением его доли в уставном капитале ООО «ГАРАНТ-ПЛЮС», ООО «КОММУНСЕРВИС» и ООО «ЭЛЕКТРОНАЛЬ-ТТТ».

В частной жалобе указано, что принятые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. Кроме того, принятие названных обеспечительных мер налагает фактический запрет на операции со всеми активами, имеющимися в его распоряжении за счет которых могла бы быть погашена имеющаяся задолженность, то есть исполнено решение суда.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу Шджина С.М., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела, Урусов Б.А. обращался в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Тлехугова Т.Т. сумму займа по договору от 21.09.2015 г. в размере 1000000 руб.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 ноября 2017 года ходатайство Урусова Б.А. о принятии мер по обеспечению иска были удовлетворены частично.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку заявителем – ответчиком не представлено доказательств о фактическом исполнении решения Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2018 года, оснований для отмены мер по обеспечению иска, не имеется.

Доводы частной жалобы и обстоятельства, приводимые в дополнении, не могут являться основанием для отмены определения суда от 4 июля 2018 года, поскольку они фактически направлены на несогласие с определением судьи от 24 ноября 2017 года, которое ответчиком не обжаловано.

Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Тлехугова Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов