Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лисовского Павла Эдгардовича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2015 года, которым Лисовскому Павлу Эдгардовичу отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения истца Лисовского П.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «ТД Интерторг» Азаровской М.В., заключение прокурора Махмудова Э.Г., полагавшего, что отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лисовский П.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» о восстановлении на работе в должности инженера по холодильному оборудованию, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме №№ рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера по холодильному оборудованию в обществе с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № был уволен с работы в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин). Своё увольнение считает незаконным, поскольку на протяжении длительного времени его непосредственный руководитель - технический директор ООО «ТД Интерторг» Рудюк С.М. выражал желание уволить его из организации по любому основанию с намерением взять на его должность своего знакомого. В 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, придя в офис ООО «ТД Интерторг», расположенный по адресу: <адрес> этаж, где у него находится рабочее место согласно трудовому договору, он обнаружил, что его персональная электронная карта доступа в офис компании и непосредственно в техническую дирекцию ООО «ТД Интерторг» не работает, не позволяя ему осуществить проход на работу. Сотрудники службы внутреннего контроля, осуществляющие охрану помещений офиса, сообщили, что имеют устное распоряжение технического директора не допускать его на территорию организации. Полагая, что данные действия носят провокационный характер, он остался на территории 5, 7 этажей БЦ «Континент», где находился с 9 часов 30 минут до 16 часов. Данный факт был зафиксирован им путём подачи руководству письменного заявления б/н от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день его электронная карта доступа была разблокирована, что позволило ему пройти на своё рабочее место, где он выполнял свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ с него затребовали объяснения причины отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Им были даны объяснения с указанием причин, но руководство не приняло их во внимание.

Впоследствии Лисовским П.Э. были увеличены исковые требования, а именно: заявлено дополнительное требование о взыскании невыплаченной заработной платы в размере № рублей, в обоснование которого он указал, что при увольнении с ним был произведен расчёт, в результате которого он был незаконно лишён части заработной платы в виде ежемесячной премии за июль 2015 года. Данная выплата в организации носит постоянный характер, выплачивается в виде обязательной части заработка, не зависит от достижения работником каких-либо результатов, что подтверждается ежемесячными перечислениями на расчётный счёт постоянной суммы заработка.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2015 года Лисовскому Павлу Эдгардовичу отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец Лисовский П.Э. представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование довод жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, положения пунктов 38 и 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», считает, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей. Положенные в основу решения доказательства, представленные обеими сторонами, не проверялись на предмет полноты и достоверности. Полагает, что судом не приняты во внимания в виде доказательства два заявления истца с оригинальной печатью организации о фиксации его присутствия на территории организации, а также свидетельские показания Акмаевой Е.П. Выводы суда о ложности показаний свидетеля ни чем объективно не подтверждены, факт прямой заинтересованности свидетеля в даче ложных показаний по делу не установлен.

Считает, что суд в целях устранения ошибки в выводах и исключения фальсификации такого доказательства, как видеосъемка, был обязан провести её экспертизу, не соглашается с оценкой суда в отношении данного доказательства, а также в отношении представленных ответчиком документов. Также в апелляционной жалобе указано на то, что суд не учел доводы относительно неприязненных отношений истца с руководителем предприятия, а также то, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному проступку.

Податель жалобы отмечает, что судом не соблюдены требования пункта 14 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13, а также нарушена часть 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок рассмотрения дела о восстановлении на работе по существу составил около 4 месяцев, вместо положенного одного месяца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как определено подпунктом «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Лисовский Павел Эдгардович осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в должности инженера по холодильному оборудованию на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором место работы работника: Техническая дирекция. Работник подчиняется непосредственно техническому директору. Рабочий день устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) № руб. в месяц (л.д. 24-25). О приёме Лисовского П.Э. на работу работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ Лисовский П.Э. отсутствовал на своём рабочем месте в подразделении технической дирекции, о чём в тот же день в 17 часов 48 минут техническим директором Рудюком С.М. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 13, 33). ДД.ММ.ГГГГ Лисовский П.Э. дал объяснение в письменной форме, в котором указал, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ по рабочему телефону его вызвал на склад Софийская 60 его начальник Рудюк С.М. Ночью ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сотрудников ООО «ТД Интерторг» его арестовали сотрудники 12 отдела полиции, держали в КПЗ на протяжении двух дней. ДД.ММ.ГГГГ истец, прибыв на рабочее место, обнаружил, что его пропуск заблокирован; зафиксировал факт невозможности пройти на рабочее место (л.д. 30).

По фактам отсутствия Лисовского П.Э. на рабочем месте 04 и ДД.ММ.ГГГГ также составлены акты (л.д. 31-32). В докладной записке руководителя Рудюка С.М. указано, что сотрудники ИТ-отдела сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ пропуск Лисовского П.Э. для доступа в помещения компании не блокировался и находился в рабочем состоянии. Из этого следует, что препятствий для прохода на своё рабочее место для осуществления трудовой деятельности у Лисовского П.Э. не было. Поручений на работу вне офиса в этот день Лисовскому П.Э. не было. Сведений о неявке на работу ДД.ММ.ГГГГ от истца также не поступало ( л.д. 29).

ООО «ТД Интерторг» была проведена служебная проверка по факту отсутствия истца на рабочем месте, в ходе которой установлено, что инженер по холодильному оборудованию Лисовский П.Э. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и препятствий для прохода на своё рабочее место ДД.ММ.ГГГГ у него не было (л.д. 67-68).

В ходе служебной проверки от Паничева С.Р., работающего контролёром на посту охраны на 5-м этаже, было истребовано объяснение, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в 9:00 и в течение рабочего дня, до 18:00 в дверь никто не стучал, в звонок, установленный для посетителей, никто не звонил, с вопросами об утрате пропуска (магнитного ключа) или его неисправности никто не обращался (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу ООО «ТД Интерторг» Дорофеевой Е.М. был издан приказ № л/с, согласно которому к Лисовскому П.Э. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации

(однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул)

(л.д. 28).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подпункту «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты последней отработанной Лисовским П.Э. смены (л.д.27).

Отказывая Лисовскому П.Э. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершенного истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом в обжалуемом решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана подробная, исчерпывающая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Так из материалов дела следует, что в подтверждение своих доводов об отсутствии возможности прохода на рабочее место Лисовским П.Э. представлено два заявления и свидетель Акмаева Е.П.

В первом заявлении он просит зафиксировать своё присутствие в офисе ООО «ТД Интерторг» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> БЦ «Континент» ДД.ММ.ГГГГ в 9:30. Во втором заявлении на имя генерального директора Лисовский П.Э. доводит до сведения руководства то, что ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу в 9:30 он не смог попасть на своё рабочее место в связи с блокировкой его персональной электронной карты доступа. Служба внутреннего контроля ООО «ТД Интерторг» не осуществила доступ к рабочему месту. Он находился с 9:30 до 16 на территории офиса, не имея возможности исполнять свои должностные обязанности на своём рабочем месте. На заявлениях имеется отметки б/н от ДД.ММ.ГГГГ секретарь Румянцева

А.Я., подпись, оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» Санкт-Петербург (л.д. 100-101).

Из показаний свидетеля Акмаевой Е.П. следует, что в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она пропустила по своей карте Лисовского П.Э., довела до секретарей, порекомендовала зафиксировать своё присутствие заявлением. Не захотела провести истца к его рабочему месту, в связи с тем, что ранее её наказали за то, что она помогает сотрудникам (л.д. 118-119).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства опровергаются доказательствами со стороны ответчика.

Свидетель Румянцева А.Я. пояснила, что она работает секретарем в ООО «ТД Интерторг» и у неё имеется печать организации. На предъявленных ей заявлениях подписи не её, подписи друг от друга отличаются, обведено не один раз ручкой (л.д. 120). Согласно выписке из журнала регистрации входящей корреспонденции за 2015 год, за ДД.ММ.ГГГГ заявлений не зарегистрировано (л.д. 73).

Из показаний свидетеля Паничева С.Р. следует, что Лисовский П.Э. к нему не обращался с вопросом о невозможности пройти на рабочее место. Указаний о не пропуске кого-либо из сотрудников не поступало. Звонок для посетителей был исправен (л.д. 121- 122).

Согласно просмотренным судом записям с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, Лисовский П.Э. на территории работодателя не зафиксирован, а передвижение Акмаевой Е.П. по коридорам, через посты охраны соответствуют по времени данным её пропуска (магнитного ключа), которые представлены в материалы дела (л.д. 95-99).

Вместе с тем, из объяснений свидетеля Акмаевой Е.П., следует, что она была уволена из ООО «ТД Интерторг» ДД.ММ.ГГГГ, отношения с руководством данной организации у неё в последнее время были плохие, поэтому суд обоснованно отнёсся к её показаниям критически. При этом просмотренные судом записи с камер наблюдения подтверждают, что Акмаева Е.П. не проводила Лисовского П.Э. к секретарям.

Доводы истца, что просмотренные судом видеозаписи не относятся к ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отсутствие Лисовского П.Э. в БЦ «Континент» в этот день подтверждено не только актами служебной проверки, записями видеокамер, но и свидетелем Паничевым С.Р. Вместе с тем сведения с электронного ключа свидетеля Акмаевой Е.П. с учётом небольшой погрешности по времени совпадают с данными с камер видеонаблюдения.

Также судебная коллегия соглашается и с оценкой суда первой инстанции в отношении представленных истцом заявлений с печатями ответчика о нахождении Лисовского П.Э. ДД.ММ.ГГГГ на территории БЦ «Континент».

Версия работника о невозможности пройти на рабочее место была всесторонне проверена работодателем перед тем, как им было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания: просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, проверена исправность персональной электронной карты доступа Лисовского П.Э., получено объяснение от охранника.

Доводы истца о длительном преследовании его непосредственным руководителем, о сложившихся между ними неприязненных отношениях, отклоняются апелляционной инстанцией. Как усматривается из расчетных листков Лисовского П.Э., с момента приёма на работу до июля 2015 года ему каждый месяц выплачивалась премия, предусмотренная положением о премировании по докладным запискам технического директора Рудюка С.М. (л.д. 34-43, 77).

Судебная коллегия находит примененное к Лисовскому П.Э. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерным совершенному им проступку, поскольку доказательства уважительности своего отсутствия на работе в течение всего рабочего дня он не представил; пытался ввести работодателя в заблуждение относительно причины своего отсутствия.

Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден. Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня нашёл подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу, после получения которых работодатель, расценив указанные причины отсутствия истца на работе как неуважительные, принял решение об увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Сроки увольнения истца за прогул ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лисовского П.Э.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лисовского Павла Эдгардовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ваганов А.В.