Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2012 года по делу по иску Шаравиной И.В. к Шаравину Н.В., Шаравину С.Н., Выродову В.С., МУП «Горводоканал» об обязании выдать технические условия на водоснабжение и водоотведение части дома, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Шаравиной В.Т., представителя Шаравиной И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Выродова В.С., Шаравина Н.В., его представителя Водотынского А.А., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаравиной И.В., Шаравину Н.В., Шаравину С.Н., Выродову В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенные на нем части жилого дома № .

Дом разделен на три квартиры: квартира № принадлежит Выродову В.С., квартира № принадлежит Шаравиной И.В., квартира № принадлежит Шаравину Н.В., и Шаравину С.Н.

Квартиры № и № оборудованы водопроводом и канализацией, в квартире № эти коммуникации отсутствуют.

Дело инициировано иском Шаравиной И.В., в котором она просила обязать МУП «Горводоканал» выдать технические условия на водоснабжение и водоотведение части жилого дома № , обязать ответчиков дать ей согласие на проведение к ее квартире систем водоснабжения и водоотведения и не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истица отказалась от иска в части требований к МУП «Горводоканал» об обязании выдать технические условия на водоснабжение и водоотведение части дома и ее отказ от иска принят судом. Свои требования к остальным ответчикам она поддержала. Ответчик Шаравин Н.В. исковые требования не признал, указывая на то, что технической возможности для проведения истицей систем водоснабжения и водоотведения не имеется, в связи с чем ответчики не могут ей создавать препятствия.

Решением суда отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Шаравина И.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе истице в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела квартира истицы расположена в части дома со стороны двора домовладения. Квартиры ответчиков расположены в доме со стороны улицы, где проходят коммуникации. Для оборудования квартиры истицы системами водоснабжения и водоотведения необходимо проложить эти системы, с учетом расположения квартиры истицы, либо под квартирами ответчиков, либо минуя их вдоль межевых границ с соседними домовладениями. Проектную документацию, в соответствии с которой имеется техническая возможность подведения систем водоснабжения и водоотведения к ее квартире, истица суду не представила. При отсутствии конкретного технически возможного варианта подведения систем водоснабжения и водоотведения к квартире истицы неубедительны ее доводы о том, что ответчики создают ей препятствия в подведении коммуникаций к квартире, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчиков в даче согласия на подведение систем водоснабжения и водоотведения к ее квартире.

Доводы апелляционной жалобы истицы о нарушениях ст. 150-153 ГПК РФ в части подготовки и назначения дела не влияют на правильность выводов судебного решения.

Ссылка на то, что в исковом заявлении она указывала МУП «Горводоканал» в качестве 3-го лица и не давала согласие на привлечение его в качестве ответчика не соответствует обстоятельствам дела и не влечет нарушение ее прав. В просительной части искового заявления она просила суд обязать МУП «Горводоканал» выдать ей технические условия на водоснабжение и водоотведение к ее квартире и это требование она могла предъявить только к ответчику. В связи с этим суд в порядке ст. 40 ГПК привлек МУП в качестве соответчика. Довод о том, что изменение процессуального положения третьего лица на ответчика произведены без ее согласия и вынесения определения, не соответствуют материалам дела (л.д.34, 35).

Ссылка на положения ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, гарантирующие судебную защиту, приведена без учета того, что право истицы на подведение систем водоснабжения и водоотведения к ее квартире может быть реализовано при наличии технической возможности выполнения этих работ. Ссылка на то, что ранее ее отец пользовался водопроводным колодцем, оборудованным Выродовым В.С. во дворе дома, который был впоследствии перекрыт ответчиками, не является основанием для удовлетворения ее требований, поскольку она не представила данных о технической возможности его эксплуатации и подключения к нему коммуникаций по обеспечению водоснабжением и водоотведением её квартиры.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2012 года по делу по иску Шаравиной И.В. к Шаравину Н.В., Шаравину С.Н., Выродову В.С., МУП «Горводоканал» об обязании выдать технические условия на водоснабжение и водоотведение части дома, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи