Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании недвижимого имущества бесхозяйным, с участием в качестве третьего лица Рожнова Д.В., и встречному иску Рожнова Д.В. к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации

по кассационной жалобе представителя третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании квартиры № 2 в доме 49 по бесхозяйным имуществом отказано.

За Рожновым Д.В. признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя Рожнова Д.В. – Лавжель А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Заявитель обратился в суд с требованиями о признании бесхозяйным объекта недвижимого имущества указав, что 12 мая 2011 года Управление имущественных отношений Уссурийского городского округа обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации «Принятия на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества» 3-х комнатной квартиры № 2, расположенной по адресу: 04.07.2011 Управлением Росреестра в регистрации было отказано. Основанием для отказа послужило непредставление заявления-отказа от права собственности и правоустанавливающих документов собственника вышеназванного объекта недвижимости – Передвижной механизированной колонны 58 «Главдальводстрой». Право собственности ПМК 58 «Главдальводстрой» на указанную квартиру было зарегистрировано на основании распоряжения о передаче домов от 06.02.1975 № 15 Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР «Главдальводстрой», однако, как следует из письма № 06- 08/17600 от 23.09.2010 Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю ПМК 58 «Главдальводстрой» на учете не состоит ни по одному из оснований, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Получить заявление - отказ собственника от права собственности на квартиру не представляется возможным, равно как и правоустанавливающие документы. Согласно уведомлению № 11-00/6707 от 31.05.2011 Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа спорное жилое помещение отсутствует в Реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа. Согласно уведомлению № 53/47-2565 от 09.06.2011 Департамента имущественных отношений Приморского края указанная квартира в Реестре собственности Приморского края не значится, сведения о данном жилом помещении отсутствует также и в Реестре федерального имущества.

Третье лицо Рожнов Д.В. с иском о признании спорной квартиры бесхозяйной не согласился и заявил встречные исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, ссылаясь на то, что спорной квартирой с 1983 года по настоящее время открыто и непрерывно владеет и пользуется он, проживает, использует квартиру как свою собственную, что подтверждается письмом от 31 августа 2011 г., квитанциями по оплате за электроэнергию, свидетельскими показаниями. В данной квартире с 1983 года до своей смерти (2005 г.) проживал отец истца ФИО2, который в 1983 году вместе с истцом был переселён в данную квартиру из ветхого жилья, где проживал ранее. Данные квартиры принадлежали ПМК-58 треста «Уссурийскводстрой», где работал отец истца.

В судебном заседании представитель третьего лица Рожнова Д.В. суду дополнительно пояснил, что Рожнов А.В. желает приватизировать указанную квартиру, однако не может этого сделать, поскольку она не находится в муниципальной, государственной собственности, проживает Рожнов Д.В. в квартире один.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя – Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, третьих лиц – Департамента имущественных отношений Приморского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», закреплено, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира в 1983 году была предоставлена отцу Рожнова Д.В. - ФИО2 как работнику Передвижной механизированной колонны 58 «Главдальводстрой». В указанную квартиру Рожновы были переселены из ветхого жилья, расположенного по адресу: гг. где проживали ранее. Вышеуказанные квартиры на основании распоряжения о передаче домов от 06.02.1975 г. № 15 Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР «Главдальводстрой» находились в собственности ПМК 58 «Главдальводстрой», которое в настоящее время на учете не состоит ни по одному из оснований, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Принадлежность спорного жилья ПМК-58 треста «Главдальводстрой» также подтверждается Справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Проживание Рожнова Д.В. как члена семьи в спорной квартире с 1983 года по настоящее время подтверждается письмом от 31 августа 2011 г., квитанциями по оплате за электроэнергию. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, Федерального агентства по управлению имуществом, департамента имущественных отношений Приморского края, Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, вышеуказанный объект недвижимого имущества в состав федеральной, государственной и муниципальной собственности не входит.

Согласно сообщению МУП «Партнер» сведений на квартиру, расположенную по адресу: , в электронной базе данных и картотеке отдела паспортного учета МУП «Партнер» не имеется.

Вывод суда о том, что невключение спорного жилого помещения в государственный реестр федерального имущества, в реестр муниципального имущества, а также ликвидация ПМК-58 «Главдальводстрой» и снятие с баланса последнего спорной квартиры, не могут ограничивать право Рожнова Д.В. на приватизацию спорного жилья в порядке, установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является правильным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об удовлетворении требований Рожнова Д.В. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, отказав в удовлетворении требований о признании спорной квартиры бесхозяйным объектом недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств законных оснований вселения Рожнова Д.В. не могут быть приняты, поскольку его право пользования спорным жилым помещением никем не оспорено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рожнов Д.В. ранее мог использовать право на приватизацию, являются необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что с Рожновым Д.В. не заключался договор социального найма спорной квартиры, являются необоснованными в силу следующего. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» после ликвидации ПМК-58 «Главдальводстрой» спорная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность, в связи с чем Рожнов Д.В. стал проживать в ней на условиях социального найма. При таких обстоятельствах отсутствие договора социального найма само по себе не может ограничивать жилищные права Рожнова Д.В., в том числе и на приватизацию жилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом тщательного и всестороннего исследования суда первой инстанции, по ним сделаны выводы, которые судебная коллегия признает правильными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом не допущено.

В связи с указанным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи