Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2019 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 к ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании задолженности погашенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании задолженности погашенной.

В обоснование искового заявления указано, что между ФИО2 и ПАО «Татфондбанк» 28 сентября 2016 г. был заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 125000000 руб. по ставке 16% годовых со сроком возврата до 28 сентября 2017 г. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор №.... о залоге прав по депозиту от 9 декабря 2016 г., принадлежащему ФИО1 в размере 10369000 руб. Также в обеспечение данных кредитных обязательств были заключены договоры №...., №.... о залоге прав по депозиту ФИО2 на сумму 38933803,49 руб. Кредит в установленный срок - 28 сентября 2017 г. возвращен не был. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 г. (дело №....) по заявлению ПАО «Татфондбанк» ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Истец считает, что банк обязан был погасить задолженность ФИО2 перед банком в размере 10369000 руб. в части начисленных процентов за пользование кредитом, чего банком сделано не было. Так как банк не исполнил обязанность по зачету денежных средств с залогового счета ФИО1, после просрочки обязательств ФИО2, но до даты отзыва лицензии, у ФИО1 не возникло материально-правового основания для получения статуса кредитора ФИО2 и, как следствие, на данный момент ФИО1 не имеет основания для включения в реестр требований кредиторов ФИО2, при этом, взыскание на денежные средства ФИО1 на залоговом счете обращено. Банк нарушив порядок списания денежных средств с залогового счета, лишил ФИО1 права на включение в реестр требований кредиторов ФИО2 и получение денежных средств по результатам расчетов с кредиторами, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Иной способ защиты нарушенного права у ФИО1 отсутствует. Истцы просили суд признать задолженность ФИО2 перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору №.... от 28 сентября 2016 г. погашенной частично в размере 10369000 руб., признать задолженность ФИО2 перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору №.... от 28 сентября 2016 г. погашенной частично в размере 9380161,61 руб.

Судья вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 подала частную жалобу, в которой считает, что данный спор ошибочно определен судом, как неподведомственный суду общей юрисдикции. Ни ФИО2, ни ФИО1 не имеют денежных требований к ПАО «Татфондбанк», не являются кредиторами ПАО «Татфондбанк», соответственно, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и, соответственно, не обладают правом предъявления требований к ПАО «Татфондбанк» в рамках дела о банкротстве. Обращение с указанным иском является для истцов единственной процессуальной возможностью для защиты своих нарушенных прав. Просит определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 данного Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из содержания частей 1 и 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно штампу суда с настоящим иском ФИО1, ФИО2 обратились в суд 2 апреля 2019 г.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ФИО1, ФИО2 не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку требования к ответчику подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявленные требования вытекают из денежных обязательств, в связи с чем с даты принятия арбитражным судом решения о признании ПАО «Татфондбанк» несостоятельным (банкротом) могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в Арбитражный суд Республики Татарстан.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи