Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Няшина В.А. судей Змеевой Ю.А.,Елецких О.Б. при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 02.11.2011 г., которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1. к Администрации г. Перми, Департаменту планирования и развития территории г. Перми о признании права собственности, встречному иску администрации Ленинского района г. Перми к ФИО1. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения П.- представителя ФИО1., поддержавшего доводы частной жалобы,представителя Администрации города Перми и Департамента планирования и развития территории города Перми Ч.возражавшей против удовлетворения жалобы,исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в суд с иском к Администрации г. Перми, Департаменту планирования и развития территории города Перми о признании права собственности на незавершенное строительством здание офисно-торгового центра по адресу ****.

Администрация Ленинского района г. Перми обратилась в суд с иском к ФИО1. о сносе самовольной постройки по адресу ****.

В судебном заседании представителем Администрации города Перми и Департамента планирования и развития территории города Перми заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1,мотивируя свои требования тем,что поскольку ФИО1-физическое лицо,не заявляющее о своем статусе как индивидуального предпринимателя, характер спора- признание права собственности на объект незавершенного строительства в порядке ст.222 ГК РФ,иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.Право собственности на земельные участки по ****,на которых располагается спорный объект незавершенный строительством,зарегистрированы за ФИО1. как за физическим лицом. Необходимость привлечения к участию в деле собственников смежных земельных участков-физических лицдак же указывает на подведомственность спора суду общей юрисдикции. Вывод суда о том,что спорный объект является зданием офисно-торгового центра и может использоваться в предпринимательской деятельности не основан на материалах дела.Из кадастрового паспорта объекта следует,что он является объпек-том незавершенного строительства,следовательно не может использоваться по назначению (в предпринимательских целях) до завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию. Наличие у участника статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд,по мнению заявителя,не может служить определяющим критерием признания спора подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Администрация города Перми в письменных Возражениях на частную жалобу просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов,изложенных в частной жалобе ( ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.З ст.22 ГПК РФ,к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены гражданские дела за исключением экономических споров и других дел,отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции,ФИО1. обратился в суд с иском к Администрации города Перми,Департаменту планирования и развития территории города Перми о признании права собственности на объект незавершенного строительства-здание торгово-офисного центра по адресу ****.Администрация Ленинского района г.Перми обратилась в суд с требованиями к ФИО1. о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того,что заявленные требования подведомственны арбитражному суду, поскольку спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности: спорный объект является зданием офисно-торгового центра,то есть предназначен для использования собственником с целью извлечения систематической прибыли, при этом истец является индивидуальным предпринимателем, ответчики являются юридическими лицами.

Данный вывод суда является правильным,соответствует материалам и обстоятельствам дела,не противоречит закону.

Так,для определения подведомственности спора имеет значение субъектный состав и характер возникшего спора. Сторонами спора являются индивидуальный предприниматель и юридические лица,что соответствует требованиям ст.27 АПК РФ. ФИО1. заявлены требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства, предназначенный для офисно-торгового центра,то есть для ведения предпринимательской деятельностщвозникший спор связан с осуществлением в дальнейшем предпринимательской деятельности.Что также соответствует требованиям ст.27 АПК РФ.

Доводы частной жалобы отмену определения не влекут,поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела. Возможное привлечение к участию в деле физических лиц не препятствует рассмотрению спора в арбитражном суде, так как указанные лица сторонами спора не являются. Довод представителя заявителя в суде кассационной инстанции об утрате ФИО1. статуса индивидуального предпринимателя отмену определения не влечет, так как на момент рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств отсутствия статуса индивидуального предпринимателя не имелось.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Ленинского районного суда г.Перми от 02.11.2011 г. без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи