Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 апреля 2011 года гражданское дело по иску Миронова С.А. к ООО «Курган-Парк» о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ООО «Курган-Парк» к Миронову С.А. о взыскании средств неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ООО «Курган-Парк» на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 марта 2011 года, которым постановлено: исковые требования Миронова С.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Курган-Парк» в пользу Миронова С.А. денежные средства по договору займа в размере руб., судебные расходы руб. (возврат государственной пошлины), всего руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Курган-Парк» к Миронову С.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В., объяснения представителей ООО «Курган-Парк» - Рыбиной Н.С. и Юровских Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Миронова С.А. - Достовалова В.Л., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миронов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Курган-Парк» о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указывал, что заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ответчику денежные средства в сумме руб. сроком до с уплатой процентов в размере 3/4 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на дату возврата заемных средств. Указывал, что ответчик не выполнил обязательства по договору, не возвратил денежные средства. Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «Курган-Парк» сумму задолженности в размере руб., судебные расходы руб.

В судебном заседании представитель истца - Достовалов В.Л. поддержал заявленные требования.

Представители ответчика - Рыбина Н.С. и Юровских Г.Г. не согласились с заявленными требованиями, обратились со встречными исковыми требованиями о взыскании с Миронова С.А. неосновательного обогащения в сумме руб. В обоснование заявленных требований и опровержение доводов предъявленного иска указали, что в период работы в качестве генерального директора ООО «Курган-Парк» Миронов С.А. получил по расходным кассовым ордерам денежные средства в размере руб., руб., в размере руб. Не оспаривали факт заключения с Мироновым С.А. договора займа. Вместе с тем полагали, что задолженность ООО «Курган-Парк» перед Мироновым С.А. погашена путем передачи денежных средств и . Просили произвести зачет взаимных требований на сумму руб., взыскать с Миронова С.А. неосновательное обогащение в сумме руб., судебные расходы. Полагали представленные истцом доказательства - сопроводительное письмо № от , приходный кассовый ордер № от недопустимыми доказательствами, поскольку сопроводительное письмо сфальсифицировано, а приходный кассовый ордер подписан ненадлежащим лицом. Указывали, что на интернет-странице, где отражены все финансовые операции между ООО «Уралнефтепродукт» и ООО «Курган-Парк», отсутствуют данные о получении ООО «Уралнефтепродукт» от ООО «Курган-Парк» денежных средств в размере руб.

Представитель истца - Достовалов В.Л. не согласился со встречными исковыми требованиями. Указал, что денежные средства, полученные Мироновым С.А. по расходным кассовым ордерам, переданы ООО «Уралнефтепродукт» в счет погашения задолженности ООО «Курган-Парк».

Представитель третьего лица - ООО «Уралнефтепродукт» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу поддержал исковые требования Миронова С.А., не согласился со встречным иском ООО «Курган-Парк». Указывал, что в кассу ООО «Уралнефтепродукт» от ООО «Курган-Парк» через Миронова С.А. поступили денежные средства в сумме руб. Подтвердить или опровергнуть факт проведения сверки счетов между ООО «Уралнефтепродукт» и ООО «Курган-Парк» по электронной почте представитель третьего лица не мог.

Курганским городским судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Курган-Парк» полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска по причине недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии неосновательного обогащения Миронова С.А. Полагает неправильным принятие в качестве доказательства приходного кассового ордера от , поскольку данный ордер не соответствует требованиям Постановления Госкомстата РФ. Указывает, что ко всем представленным документам за подписью ФИО3 следует отнестись критически, поскольку она является супругой Миронова С.А. и заинтересована в исходе дела. Обращает внимание, что доказательством внесения Мироновым С.А. денежных средств в кассу ООО «Уралнефтепродукт» может служить только квитанция к приходному ордеру. Выражает несогласие с выводом суда о том, что интернет-страница является недопустимым доказательством. Указывает, что судом приняты во внимание пояснения Миронова С.А. и представителя третьего лица, однако письменные доказательства, в том числе представленные представителем третьего лица карточки счетов 50, 76.5 опровергают их пояснения и свидетельствуют о том, что денежные средства Миронов С.А. передал ООО «Уралнефтепродукт» от своего имени и во исполнение собственных обязательств. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств фальсификации сопроводительного письма от . Полагает, что данный вывод опровергается письменными доказательствами, а также пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО4 Кроме того, указывает, что в решении суда не отражены иные доводы ООО «Курган-Парк», изложенные в ходе судебного разбирательства и прениях.

В заседании судебной коллегии представители ООО «Курган-Парк» - Рыбина Н.С. и Юровских Г.Г. пояснили, что Миронов С.А. вносил денежные средства ООО «Уралнефтепродукт» не от имени ООО «Курган-Парк», а от собственного имени и во исполнение собственных обязательств.

Представитель Миронова С.А. - Достовалов В.Л. пояснил, что Миронов С.А. вносил денежные средства в кассу ООО «Уралнефтепродукт» от имени и в счет погашения долга ООО «Курган-Парк».

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Курган-Парк» к Миронову С.А. о взыскании средств неосновательного обогащения в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.

Из материалов дела видно, что между Мироновым С.А. и ООО «Курган-Парк» был заключен договор займа на сумму руб. сроком до с уплатой процентов в размере 3/4 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату возврата заемных средств (л.д.4-5).

В соответствии с квитанцией к приходному ордеру от ООО «Курган-Парк» приняло от Миронова С.А. денежные средства по договору займа от в сумме руб. (л.д.6).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку суду не представлены доказательства исполнения ООО «Курган-Парк» обязательства по договору займа, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Миронова С.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В указанной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая требования ООО «Курган-Парк» по встречному иску о взыскании с Миронова С.А. неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что Миронов С.А. получил и в кассе ООО «Курган-Парк» денежные средства на общую сумму рублей.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд пришел к выводу, что указанная денежная сумма была передана Мироновым С.А. от имени ООО «Курган-Парк» в кассу ООО «Уралнефтепродукт» в счет погашения имеющейся у ООО «Курган-Парк» задолженности.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В расходных кассовых ордерах от и не указано целевое назначение денежных средств на общую сумму руб., выданных Миронову С.А. в кассе ООО «Курган-Парк». Судом целевое назначение этих денежных средств не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Миронов С.А. вернул указанные денежные средства в кассу ООО «Курган-Парк», либо отчитался об их расходовании.

Возражая против доводов встречного иска, Миронов С.А. указывал, что действуя от имени ООО «Курган-Парк», передал деньги в кассу ООО «Уралнефтепродукт» в счет погашения имеющейся у ООО «Курган-Парк» задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Миронов С.А. должен представить суду доказательства сделки, совершенной им от имени ООО «Курган-Парк». При этом сделка должна отвечать требованиям Устава ООО «Курган-Парк» и нормам ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд принял в качестве доказательства отсутствия неосновательного обогащения письмо исполнительного директора ООО «Курган-Парк» ФИО2 от № на имя генерального директора ООО «Уралнефтепродукт» с предложением засчитать денежные средства, полученные Мироновым С.А. по доверенности ООО «Уралнефтепродукт», на сумму руб. платежами на основании п.3 договора уступки права требования от . Однако, представители ООО «Курган-Парк» оспаривали факт направления указанного письма в адрес ООО «Уралнефтепродукт». В этом случае, суду следовало проверить изложенное в письме, а именно: наличие задолженности ООО «Курган-Парк» перед ООО «Уралнефтепродукт»; выдачу ООО «Курган-Парк» денежных средств Миронову С.А. по доверенности от ООО «Уралнефтепродукт»; отражение в бухгалтерской документации ООО «Курган-Парк» передачи денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «Уралнефтепродукт» по договорам займа.

Суд принял в качестве доказательства также приходный кассовый ордер от о принятии ООО «Уралнефтепродукт» от Миронова С.А. денежных средств в сумме руб. Однако, судом не установлено, была ли выдана квитанция к указанному ордеру, сдана ли указанная квитанция бухгалтеру ООО «Курган-Парк».

Учитывая изложенное, представленные суду доказательства не могут быть признаны достаточными для решения вопроса об отсутствии неосновательного обогащения Миронова С.А.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений по встречному иску; установить целевое назначение выданных Миронову С.А. денежных средств; проверить полномочия Миронова С.А. по распоряжению спорными денежными средствами ООО «Курган-Парк» и совершению сделок в соответствии с Уставом ООО «Курган-Парк», нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; проверить довод ООО «Курган-Парк» о том, что передавая деньги в кассу ООО «Уралнефтепродукт», Миронов С.А. действовал от своего имени, а не от имени ООО «Курган-Парк»; установить, отражена ли в бухгалтерской документации ООО «Курган-Парк» передача денежных средств, выданных Миронову С.А., в счет погашения задолженности перед ООО «Уралнефтепродукт» по договорам займа.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Курган-Парк» к Миронову С.А. о взыскании средств неосновательного обогащения отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья - председательствующий

Судьи: