Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ли С.С. на определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 29 апреля 2016 года, которым апелляционная жалоба Ли С.С. на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

Решением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Ли С.С.. о возмещении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ли С.С.. направил почтой апелляционную жалобу на решение суда, которая определением судьи Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на её подачу.

ДД.ММ.ГГГГЛи С.С.. вновь направляет в адрес суда обращение с заголовком «апелляционная жалоба на определение суда», в котором указывает доводы, по которым не согласен с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без движения с предложением указать, какое судебное постановление обжалуется.

В последующем жалоба была возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом было рассмотрено заявление Ли С.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Ли С.С. в Нейский районный суд Костромской области поступил (отправлен ДД.ММ.ГГГГ) почтовый конверт, в котором содержатся: апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о направлении судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю.

В частной жалобе на данное определение Ли С.С.. указывает на то, что, направляя апелляционную жалобу, приложил к ней ходатайство о продлении (возобновлении) срока подачи апелляционной жалобы и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, однако суд решил, что право апелляционного обжалования у него отсутствует, нарушив тем самым право на защиту.

К частной жалобе заявитель приложил заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и об отсрочке уплаты госпошлины.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, проанализировав вышеперечисленные обстоятельства апелляционного обжалования ответчиком решения суда, исходил из того, что оно вступило в законную силу и предъявлено к исполнению.

С учетом приведенных выше обстоятельств подачи ответчиком апелляционной жалобы судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом судьи о ее возврате.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия судебного постановления вручена ответчику Ли С.С.. ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым направление им апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением установленного законом срока.

При этом ни в самой апелляционной жалобе, ни в качестве самостоятельного заявления не содержалось просьбы ответчика о восстановлении срока на ее подачу.

Довод частной жалобы Ли С.С. о том, что он просил восстановить такой срок, не соответствует действительности, так как, как указывалось выше, вместе с апелляционной жалобой им было направлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 169).

Заявление ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, приложенное к частной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона (ст. 112 ГПК РФ).

В связи с этим оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ли С.С. - без удовлетворения.

Гражданское дело возвратить в районный суд для разрешения заявления Ли С.С.. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: