Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Савельевой Л.А., судей Волошина А.Д., Нилова С.Ф., при секретаре Якубовиче А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Миронова В.П. и Шумилкина В.Г. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 04 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.П. и Шумилкин В.Г. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее-Управление Росреестра) и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Челябинской области о взыскании убытков в размере *** руб. каждому, всего *** рублей.

В обосновании иска (после уточнения требований) указали, что 02 марта 2010 года они сдали документы в Управление Росреестра для регистрации договора купли-продажи и приобретения в общую долевую собственность по 'Л доли нежилого помещения, находящего по адресу: г.Челябинск, ул.*** д. 7 «а», помещение № 7 (офис), условный номер объекта № ***, заключенного между ними и Назаровой О. А. 19 марта 2010 года государственная регистрации прав на данный объект недвижимости была приостановлена, поскольку в адрес Управления Росреестра поступило определение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11 марта 2010 года о наложении ареста на это нежилое помещение. Полагают, что им был причинены убытки в размере *** руб., по *** руб. каждому, и просят взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ указанные убытки, которые причинены нарушениями, допущенными регистратором при регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи указанного нежилого помещения от 05 февраля 2010 года между Мартыненко Н.П., действующего по доверенности от имени Денисовой Г.М., и Назаровой О. А.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Миронова В.П. и Шумилкина В.Г. к Управлению

Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Челябинской области отказал.

В кассационной жалобе Миронов В.П. и Шумилкин В.Г. просят решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылаются на наличие вины Управления Росреестра и его неосмотрительности при регистрации сделки между Назаровой О.А. и Мартыненко Н.П., действующим по доверенности от Денисовой Г.М., регистрирующий орган не предпринял всех мер осмотрительности, не приостановил совершение регистрационных действий и не истребовал сведения о выданной на имя Мартыненко Н.П. доверенности, не проверил законность сделки, не дал оценки п.2 договора купли-продажи от 05 февраля 2010 года, в котором указана принадлежность имущества Денисовой Г.М. на основании несуществующих документов, представленная доверенность не соответствовала приказу Минюста РФ от 10 апреля 2002 года № 99, о неосуществлении деятельности нотариусом Суворовой Н.А. (в настоящее время - Либерман Н.А.) с 2004 года ввиду нахождения в декретном отпуске, что Управлению Росреестра должно было быть известно в силу выполнения их прямых функциональных обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Миронова В.П. и Шумилкина В.Г. - Микрюкова А.А., об отмене решения, представителя Управления Росреестра - Силаеву О.С. о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Миронов В.П. и Шумилкин В.Г. по договору купли-продажи от 02 марта 2010 года приобрели по Уг доле в праве общей долевой собственности нежилое помещение № 7 (офис), условный номер объекта № ***, находящееся по адресу: г.Челябинск, ул.*** д. 7«а», уплатив *** руб. продавцу Назаровой О.А. 02 марта 2010 года документы сданы в Управление Росреестра для регистрации прав.

На основании определения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11 марта 2010 года о наложении ареста на указанное нежилое помещение государственная регистрация прав на недвижимое имущество была приостановлена до снятия ареста.

Согласно решения Тракторозаводского районного суда от 22 июля 2010 года, вступившего в законную силу, признана недействительной доверенность, выданная 04 августа 2009 года Мартыненко Н.П. от имени Денисовой Г.М. на право продажи нежилого помещения № 7 площадью

224, 6 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.*** д. 7 «а», признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № 7, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.*** д. 7 «а» от 05 февраля 2010 года, заключенный между Мартыненко Н.П., действовавшим от имени Денисовой Г.М. и Назаровой О.А., зарегистрированный 17 февраля 2010 года и отменена государственная регистрация права собственности Назаровой О.А. на указанное нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере *** рублей, причиненных действиями регистрирующего органа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины сотрудников Управления Росреестра в регистрационных действиях, повлекших для истцов убытки.

Пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Таким образом, основанием возложения на казну Российской Федерации обязанности по возмещению вреда истице может являться установленный факт ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам.

Поскольку судом не установлено факта нарушения регистрирующим органом обязанностей, установленных ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оснований для возложения на казну Российской Федерации ответственности за виновные действия, повлекшие для истцов убытков, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о наличии неосмотрительности Управления Росреестра при регистрации сделки между Назаровой О. А. и Мартыненко Н.П., действующим по доверенности от Денисовой Г.М., о наличии несоответствия содержания правоустанавливающих документов Денисовой Г.М. реальным документам - основаниям возникшего права

собственности последней на спорное жилое помещение, не истребование регистрирующим органом сведений о выданной на имя Мартыненко Н.П. доверенности несостоятельны и не влекут отмену принятого по делу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация может быть проведена на основании заявлений сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Как установлено судом, право на подачу заявление Мартыненко Н.П. от имени Денисовой Г.М. было подтверждено представленной нотариально удостоверенной доверенностью от 04 августа 2009 года № 9267-д, в которой были указаны соответствующие полномочия на продажу нежилого помещения и осуществление представительства в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявление Денисовой Г.М. о том, что отчуждаемое ей имущество не является совместным имуществом супругов.

Указанные документы соответствовали требованиям законодательства и являлись необходимыми и достаточными для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Назаровой О.А. на нежилое помещение. Право собственности зарегистрировано 17 февраля 2010 года. Основания для приостановления регистрации отсутствовали, как и необходимость истребования сведений о выданной нотариусом доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация может быть приостановлена при возникновении сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Как установлено судом, подлинность представленной доверенности не вызывала сомнений у сотрудника регистрирующего органа, поскольку соответствовала требованиям, установленных статьями 11, 50 Основ законодательства о нотариате, а также, поскольку полномочия на продажу нежилого помещения и обращение в регистрирующий орган в доверенности были указаны, необходимость истребования сведений о выданной доверенности отсутствовала.

В соответствии с ч.2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением

предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок и пределы проверки доверенности, представленной на регистрацию, установлены п. 17, 18 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. приказом Минюста РФ от 01 июля2002 года № 184. Проверка полномочий нотариуса, удостоверившего доверенность, не входит в компетенцию регистрирующего органа.

Функции по ведению реестра нотариусов осуществляет подразделение центрального аппарата Минюста РФ в соответствии с ч. 3 ст. 1 Основ законодательства о нотариате, а также приказом Минюста РФ от 02 декабря 2003 года № 306.

В связи с чем ссылка кассатора на наличие у Управления Росреестра на основании Указа Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы» обязанностей по осуществлению полномочий по ведению реестра нотариусов, также как и иных функции по организации работы нотариусов и контроля за их деятельностью, не основана на законе.

Кроме того, Указ Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1315 утратил силу с 14 июля 2008 года в связи с изданием Указа Президента РФ от 14 июля 2008 года № 1079, в котором также не закреплены функции контроля Управления Росреестра за деятельностью нотариусов.

Как следует из пояснений представителя ответчика, несоответствие адреса Денисовой Г.М. тому, который указан в ее паспорте не представилось возможным, поскольку сама Денисова Г.М. документы на регистрацию не представляла, а обратилось лицо, действующее по доверенности.

Внесение изменений в сведения ЕГРП возможно только на основании заявления правообладателя в силу ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Отсутствие в ЕГРП сведений об изменении адреса правообладателя на «ул. Лебединского» не является правовым основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы жалобы о несоответствии удостоверительной надписи на доверенности от 04 августа 2009 года, представленной Мартыненко Н.П., требованиям, установленным приказом Минюста РФ от 10 апреля 2002 года № 99 и о том, что в п.2 договора от 05 февраля 2010 года имеется указание на иные документы, чем тот, на основании которого

Денисовой Г.М. было приобретено право собственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки жалобы на неправильность выводов суда отказе в иске, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361,362 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова В.П. и Шумилкина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: