Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы – отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила :

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2012 года с него в пользу ФИО3 была взыскана сумма задолженности в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.

Однако при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что третье лицо – ПИК «Строим жилье вместе в рассрочку» производит денежные перечисления в пользу ФИО3 в счет оплаты квартиры по спорному договору купли-продажи, как должник по исполнительному производству во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий в отношении должника ПИК «Строим жилье вместе в рассрочку» в пользу взыскателя ФИО1

В результате чего происходит двойное взыскание задолженности – стоимости квартиры - в пользу ФИО3

По его мнению, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2012 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, просил суд отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обосновании жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, были нарушены его процессуальные права.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что судом не было учтено, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ПИК «Строим вместе жилье в рассрочку» было отменено и возобновлено исполнительное производство, что приводит к двойному взысканию суммы в пользу ФИО3

Поскольку обжалуемое определение постановлено судом без надлежащего извещения заявителя жалобы ФИО1, судом апелляционной инстанции 13 декабря 2012 года вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемое определение постановлено судом в отсутствие ФИО1, при этом сведения о его надлежащем извещение о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и постановлению по делу нового определения.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вышеуказанный перечень является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 18 апреля 2012 года решением Центрального районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2012 года с ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана сумма задолженности в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Инициируя настоящее заявление, ФИО1 в качестве оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что ПИК «Строим жилье вместе в рассрочку», производит денежные перечисления в пользу ФИО3 в счет оплаты квартиры по спорному договору купли-продажи, как должник по исполнительному производству № <...> во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № <...>. В связи с чем, в пользу ФИО3 происходит двойное взыскание задолженности – стоимости квартиры – предмета судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав доводы заявления ФИО1, сопоставив их с нормами

гражданского процессуального законодательства РФ, предусматривающими основания к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, материалами дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, решением суда, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которого просит заявитель, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи <адрес> по п<адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО1 ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, следует, что должником в данном исполнительном производстве является ПИК «Строим вместе жилье в рассрочку» а взыскателем – ФИО1

Таким образом, довод ФИО1 о том, что в пользу ФИО3 производится двойное взыскание задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально.

В силу чего, указываемое ФИО1 основание – возобновление ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о взыскании суммы с ПИК «Строим вместе жилье в рассрочку» в пользу ФИО1 не является вновь открывшимся обстоятельством.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым ФИО1 в лице представителя ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 22 октября 2012 года – отменить.

Постановить по делу новое определение, которым ФИО1 в лице представителя ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы – отказать.

Председательствующий: Подпись

Судьи:Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина