Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации муниципального образования «город Березники» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2017 года, которым постановлено: «Передать гражданское дело по иску администрации города Березники Пермского края к ФИО1 о приостановлении эксплуатации помещения, по подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратилась Администрация муниципального образования «город Березники» с иском к ФИО1 о возложении обязанности приостановлении деятельности магазина до получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчику на праве собственности принадлежит указанная квартира, в которой ФИО1 осуществляет деятельность по продаже непродовольственных товаров. По мнению Истца, Ответчик производит незаконные действия при осуществлении деятельности по продаже товаров из помещения, предназначенного для проживания граждан, поскольку ранее квартира распоряжением главы г. Березники была переведена в нежилое помещение, но Ответчик не осуществила действий по реконструкции помещения в установленном законом порядке с оформлением необходимой документации. Ранее ФИО1 вручалось требование об устранении нарушений по использованию квартиры для осуществления предпринимательской деятельности, но Ответчик уклоняется от выполнения предписания. Для осуществления своей деятельности Ответчик без согласования с другими собственниками, используя для ремонтно – строительных работ общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, разобрав часть наружной стены для оборудования входа в помещение с улицы. Считает, что Ответчик обязана прекратить деятельность по продаже товаров из квартиры по указанному адресу до получения в установленном законом порядке разрешения о вводе в эксплуатацию данного объекта как нежилого помещения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрения суда, находящимся по месту жительства Ответчика.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 на удовлетворении исковых требованиях настаивала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления, не возражала относительно рассмотрения дела по месту регистрационного учёта Ответчика.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Администрации МО «г. Березники» с определением суда не соглашается, просит отменить определение Березниковского городского суда Пермского края от 30.08.2017., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о необходимости передать дело на рассмотрение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, поскольку дело должно быть рассмотрено в Березниковском городском суде Пермского края в связи с осуществлением Ответчиком своей деятельности и наличии объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Ответчику, в данном муниципальном образовании. Настаивает на том, что в силу прямого указания закона вопрос о праве использования объекта недвижимости подлежит рассмотрению по мету нахождения данного имущества.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае исковые требования заявлены к физическому лицу, поэтому дело должно быть рассмотрено по месту регистрационного учёта Ответчика в связи с отсутствием сведений о реализации ей жилищных прав по другому месту жительства. Доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения иска по месту нахождения помещения Ответчика в Березниковском городском суде Пермского края, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств проживания Ответчика в данном объекте недвижимости.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия считает, что требованиями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено рассмотрение дела по месту нахождения имущества только в случае предъявления исков, направленных на оспаривание наличия или отсутствия права собственности, владения либо использования конкретного объекта недвижимости отдельным чётко индивидуализированным лицом. Однако, в данном случае исковые требования не направлены на оспаривание прав Ответчика в отношении помещения в многоквартирном доме, а фактически ставиться вопрос о возможности осуществления в нём деятельности определённого вида без притязаний иных лиц на эксплуатацию либо распоряжения третьими лицами данным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о передаче дела для рассмотрения в другой суд по подсудности, в данном случае основан на законе и надлежащим образом мотивирован, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Администрации муниципального образования «город Березники» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 30.08.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: