Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Бакеевой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2011 года по иску Бакеевой С.В. к Пахомовой Т.Б. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. по обстоятельствам дела, пояснения Бакеевой С.В., Пахомовой Т.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бакеева С.В. обратилась в суд с иском к Пахомовой Т.Б. о признании расторгнутым 01 октября 2010 г. договора найма жилого помещения, заключенного 24 сентября 2010 г. между Бакеевой С.В. и Пахомовой Т.Б.; признании недействительным п. 2.7. договора найма жилого помещения б/н от 24 сентября 2010.; взыскании денежных средств в размере **** рублей 33 копеек; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 22 копеек; взыскании судебных расходов в размере **** рублей 66 копеек.

В обоснование требований указала, что 24 сентября 2010 г. между ней и Пахомовой Т.Б. был заключен договор найма жилого помещения - комнаты площадью **** кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом №**** квартира №****, сроком на 1 год. 24 сентября 2010 г. она передала Пахомовой Т.Б. денежные средства в размере **** рублей в качестве предоплаты за пользование комнатой в период с 24 сентября 2010 г. по 23 октября 2010 г., а 25 сентября 2010 г. вселилась в указанную комнату. 01 октября 2010 г. истица известила Пахомову Т.Б. о расторжении договора найма жилого помещения, выселилась (вывезла личные вещи). 04 октября 2010 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи комнаты и ключей. На требование истицы возвратить денежные средства, уплаченные по договору найма, за вычетом стоимости периода пользования комнатой, Пахомова Т.Б. ответила отказом, сославшись на п. 2.7. договора. Истица считает указанный пункт договора не соответствующим и противоречащим требованиям закона, ущемляющим ее законные права и интересы.

Суд постановил решение, которым отказал в иске.

В кассационной жалобе Бакеева С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как установлено судом первой инстанции 24 сентября 2010 года между Бакеевой С.В. и Пахомовой Т.Б. заключен договор найма жилого помещения. Согласно данного договора Пахомова Т.Б. предоставила Бакеевой С.В. комнату площадью **** кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом №**** квартира №****, во временное пользование для её проживания. Бакеева С.В. приняла на себя обязательство по внесению платы за найм жилого помещения в размере **** рублей в месяц. Платежи вносятся в виде предоплаты (п. 3.1 договора).

01.10.2010г. Бакеева С.В. по телефону известила Пахомову Т.Б. о расторжении договора найма жилого помещения. 04.10.2010г. между Бакеевой С.В. и Пахомовой Т.Б. подписан акт приема-передачи комнаты, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом №**** квартира №****, расположенной в ней мебели, ключей.

Письменной претензией от 28.04.2011 г. Бакеева Т.Б. потребовала Пахомову Т.Б. возвратить денежную сумму в размере стоимости оплаченных, но не использованных для проживания в комнате 23 календарных дней, а именно в размере **** рублей 33 копеек.

Принимая решение об отказе Бакеевой С.В. в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора найма жилого помещения 01 октября 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор, расторгнут соглашением сторон с 01 октября 2010 года.

Установив, что договор найма жилого помещения соответствует нормам действующего законодательства, при заключении договора стороны исходили из принципа свободы в заключении договора, условия определены по усмотрению сторон, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании п. 2.7 договора найма жилого помещения недействительным.

Поскольку договором найма жилого помещения предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе Нанимателя, при соблюдении Наймодателем условий договора, возврат уплаченных денег за расчетный период может быть

произведен Наймодателем только по его согласию (п.2.7), Пахомова Т.Б. возражает против возврата денежных средств, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несогласие кассатора с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора с 01 октября 2010 года со ссылкой на расторжение договора с указанной даты по соглашению сторон, не является основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

При разрешении спора судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 01 октября 2010 года Бакеева С.В. уведомила Пахомову Т.Б о расторжении договора найма жилого помещения. 04 октября 2010 года был подписан акт приема-передачи комнаты, расположенной в ней мебели и ключей. Более плату за пользование комнатой Бакеева С.В. не вносила. Данные активные действия сторон и выраженная в них воля свидетельствует о расторжении договора по соглашению сторон с 01.10.2010 года.

Довод кассатора о том, что при заключении договора найма Пахомова Т.Б. не выяснила существенные для истца условия договора, а именно состав семьи которым она намеревалась проживать в квартире, несостоятелен. Как усматривается из содержания договора найма жилого помещения от 24 сентября 2010 года, существенные условия договора найма оговорены. Право проживания в квартире супруга нанимателя, договором не закреплено. Следовательно, истец, подписав вышеуказанный договор, согласилась с его условиями.

Довод Бакеевой С.В. о том, что от ответчика в соответствии с законом предложений о внесении изменений в договор найма жилого помещения в части увеличения оплаты за проживание в комнате супруга нанимателя не поступало, несостоятелен, поскольку ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение условий договора возможно только по соглашению сторон. Волеизъявление Пахомовой Т.Б. на изменение условий договора отсутствовало.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, довод кассатора о правомерности

взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Ссылка кассатора на процессуальные нарушения при изготовлении протокола судебного заседания от 01 сентября 2011 года, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Более того, законодателем предусмотрен порядок внесения исправлений в протокол судебного заседания в случае его неполноты и (или) неточности (ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ). В установленные законом сроки замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Довод о том, что судом не был допрошен свидетель, в судебное заседание не явился в виду занятости на работе, удовлетворению не подлежит, поскольку при разрешении спора по существу ходатайств от Бакеевой С.В. о допросе свидетеля не поступало.

Довод Бакеевой С.В. о том, что она не имела возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление заблаговременно, подлежит отклонению, поскольку ходатайств об отложении слушания дела и предоставлении времени для ознакомления с отзывом на исковое заявление и подготовки по нему возражений не заявлено. Как следует из протокола судебного заседания, стороны не возражали против окончания рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, которые бы опровергали выводы суда и могли бы повлиять на существо вынесенного решения, не содержат, и были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакеевой С.В. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи