Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») на заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нехай ФИО15: неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и неустойки по договорам ОСАГО, ДСАГО.

В обоснование указал, что 13.02.2015 года в 05 час. 40 мин., на 5 км. + 930 м. автодороги п. Афинский - ст. Смоленская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ - 31105, г/н№ под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ССС № 0322391453 в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 23 ЕА 294538 от 11.05.2013г. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ.

Вследствие данного ДТП был поврежден автомобиль Мегсеdеz Веnz №№ под управлением водителя ФИО5, собственником данного ТС является ФИО6

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по договору ОСАГО ССС № 0322391453 не более <данные изъяты> рублей. Полагая, что вышеуказанной страховой суммы будет не достаточно для покрытия расходов по восстановительному ремонту ТС обратился с претензией к лицу, причинившему вред (ФИО3) с претензией о возмещении разницы между страховым возмещением по договору ССС № 0322391453 и фактическим размером ущерба.

ФИО3 сообщил в письменной форме о заключенном договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства ГАЗ 3110, г№, № № от 31.07.2014г., страховщиком по которому является также ОСАО « РЕСО Гарантия» и выразил волеизъявление о направлении в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия».

24.02.2015 г. ФИО1 обратился с заявлениями о страховой выплате ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также сдал документы в предусмотренном п. 44, п. 61, п. 62 «Правил обязательного с гражданской ответственности владельцев транспортных утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. (далее - «Правила ОСАГО»), что подтверждается заявлением о выплате по договору ОСАГО ССС № №, заявлением о выплате по договору ДСАГО № № квитанцией об отправке документов от 20.02.2015г., опись вложения от 20.02.2015г., индивидуальный доставочный лист № 0005287. Также, просил ответчика осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую экспертизу (оценку) в установленном законом 5-тидневный срок по месту своего жительства.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате истцу не направил.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № 067 от 18.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта а/м Мегсеdеz Веnz № В № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

10.04.2015г. потребитель назначил исполнителю срок исполнения обязательства (5 рабочих дней) по оказанию услуги надлежащего качества -выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договоров страхования ОСАГО ССС № 0322391453, № 8У5 830702298, о чем свидетельствует индивидуальный доставочный лист № 0001859, который истек 15.04.2015г.

16.04.2015г. ответчик частично исполнил обязательства, произвел страховое возмещение по договору ОСАГО ССС № 0322391453 в размере <данные изъяты> рублей, а также по договору ДСАГО № ЗУ8 830702298 в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были сданы потерпевшим 24.02.2015 г., а выплата страхового возмещения до 16.04.2015г. не произведена.

С 24.03.2015 г. по 16.04.2015 г. (24 дня) ответчик не исполнял обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ССС № 0322391453.

Таким образом, цена иска определена истцом, в пределах страховой по договору ДСАГО № SYS 830702298, в размере № руб. из -1 № руб. (страховая сумма по договору ДСАГО № SYS 830702298)-№. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГ CCC № 0322391453) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО № SYS 830702298).

За период с 16.03.2015г. до 16.04.2015г. (30 дней) обязательство по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО не исполнено, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб., из расчета: 8,25:360 = 0,023 * 30 = 0,69 % * <данные изъяты> руб.

За период с 16.04.2015г. по 30.04.2015г. (15 дней) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма процентов подлежащих взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты> рублей.

Действиями ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании им денежных средств и ограничении передвижения ввиду невозможности осуществить ремонт и эксплуатировать транспортное средство по своему назначению, что повлекло нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения требования не поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, доверенность представителя- <данные изъяты> руб., расходы по независимой экспертизе - <данные изъяты> руб., услуги представителя- <данные изъяты> руб.

Ответчик ОСАО «РЕСО -Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил в суд возражение, в котором указал, что 09.07.2015г. истцу была доплачена сумма страхового возмещения; согласно проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №411610 от 09.07.2015г и считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства и постановил изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просит заочное решение отменить, принять новое решение. Считает, что принятые на себя обязательства страховая компания исполнила в полном объеме, осуществив выплаты по договору ОСАГО И ДОСАГО, выплатив суммы ущерба, определенные по результатам технических экспертиз. Выплаты были произведены своевременно, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания штрафных санкций и применения двойной меры ответственности в виде неустойки и процентов за пользование денежными средствами. Рачет неустойки произведен судом на 3-4 стр. мотивировочной части решения, и составляет <данные изъяты> рублей. Однако в резолютивной части судом взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. Сумма взысканная с ответчика на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. завышена, так как данный спор не относится к категории сложных.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, судебная коллегия считает необходимым оставить вышеуказанную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как видно из мотивировочной части решения исковые требования о взыскании неустойки, были предметом судебного исследования, в результате чего, со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Указанием ЦБ РФ от 13.02.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с применением положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Однако в резолютивной части решения, содержится вывод о взыскании о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 являются препятствием для рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 июля 2015 года, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Настоящее дело возвратить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для выполнения требований статей 200 и 325 ГПК РФ.

Председательствующий О.М. Кулинченко

Судьи Ж.К. Панеш

М.Д. Муращенко