Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зубовой Е.Ю. на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 ноября 2014 года, которым постановлено: «Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением Мотовилихинского суда от 26.11.2013 г., а именно: снять арест с квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная

коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 26.11.2013. применены меры по обеспечению иска в виде ареста на спорный объект недвижимости в целях обеспечения иска открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Зубовой Е.Ю., действующую также в интересах Зубова Д.Е., Стеблецову А.А., Зубовой М.А. и обществу с ограниченной ответственностью «ЦСтМ - НикСон» о признании договора найма недействительным, возложении обязанности по передаче ключей, применении последствий ничтожной сделки, а также признании прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Впоследствии Зубовой Е.Ю. было предъявленное встречное исковое заявление, ОАО «АФЖС» 27.10.2014. обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество в виде указанной квартиры. В обоснование своих требований Ответчик указал, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.10.2014. оставлено без изменения решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.05.2014., которым частично удовлетворены исковые требования ОАО «АФЖС», Зубовы признаны прекратившими право пользования и выселены из квартиры, расположенной по адресу: ****. Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу, поэтому Истец по первоначальному иску считает, что основания для сохранения мер по обеспечению иска в настоящее время отсутствуют.

В судебном заседании представитель Ответчика по первоначальному иску Зубовой Е.Ю. - Стеблецов А.А. с заявленными требованиями не согласился, считал, что арест на имущество должен быть сохранён до рассмотрения по существу требований Ответчиков о привлечении к уголовной ответственностью и рассмотрении последующих судебных споров, в том числе уголовного дела с участием тех же сторон.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик по первоначальному иску Зубова Е.Ю. просит отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2014., мотивируя свои требования тем, что суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон. Считает, что суд имел право сохранить меры по обеспечению иска, поскольку Ответчиком подано заявление в СК РФ по Пермскому краю о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОАО «АФЖС», поэтому в дальнейшем возможна отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а при удовлетворении исковых требований и отмене судебного решения Пермским краевым судом выполнение судебного постановления будет впоследствии затруднено.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, по смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что подача заявления в СК РФ по Пермскому краю о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОАО «АФЖС» и оспаривание прав в отношении того же объекта недвижимости препятствует отмене мер по обеспечении иска, поскольку определение апелляционной судебной инстанции вступает в силу со дня его принятия в силу требований ч. 5 ст. 329 ГПК РФ. Доводы частной жалобы о том, что исполнение апелляционного определения будет приостановлено либо решение суда отменено по основаны на предположении, прекращение обеспечительных мер в связи с отказом в удовлетворении исковых требований прямо предусмотрено законом. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о необходимости отмены обеспечительных мер, поскольку из материалов дела следует, что на день подачи заявления ОАО «АФЖС» решение суда уже вступило в законную силу и наличие претензий со стороны Зубовой к способу перехода прав на объект недвижимости не являются основанием для сохранения обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Зубовой Е.Ю. на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18.11.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи