Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Иркутского районного муниципального образования, администрации Марковского муниципального образования на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2009 года по гражданскому делу по иску Киселевой Э.А., Брылиной Л.В., Заяц Л.С., Айбедуллова Ш.Ш., Наседкина А.П., Морозовой В.В., Волковой К.В. к администрации Иркутского районного муниципального образования, администрации Марковского муниципального образования о защите нарушенных жилищных прав,

УСТАНОВИЛА:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2009 года удовлетворены исковые требования Киселевой Э.А., Брылиной Л.В., Заяц Л.С., Айбедуллова Ш.Ш., Наседкина А.П., Морозовой В.В., Волковой К.В. На администрацию Иркутского районного муниципального образования, администрацию Марковского муниципального образования возложена обязанность по восстановлению централизованного теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения жилых домов (помещений) Киселевой Э.А., Брылиной Л.В., Заяц Л.С., Айбедуллова Ш.Ш., Наседкина А.П., Морозовой В.В., Волковой К.В., расположенных по адресу: ...., в соответствии с действующими нормативами.

Представители администрации Иркутского районного муниципального образования, администрации Марковского муниципального образования Иванова А.В., действующая на основании доверенности, и Шумихина Г.Н., действующая на основании прав по должности, обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25 июня 2009 года, указывая, что в целях восстановления централизованного теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения жилых домов по .... между администрацией Марковского муниципального образования и администрацией Иркутского районного муниципального образования заключено соглашение от № об исполнении решения Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2009 года о защите нарушенных жилищных прав. В рамках реализации соглашения сторонами принято техническое решение о строительстве модульной котельной с тепловыми сетями, холодным водоснабжением и артезианской скважиной для жилых домов в ..... Решением суда не установлен срок исполнения требований. Исполнение судебного акта в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», не представляется возможным по объективным причинам. Для строительства модульной котельной с тепловыми сетями, холодным водоснабжением и артезианской скважиной для жилых домов необходимо осуществить некоторые действия в указанные сроки: проведение запроса котировок на проектные работы – (подача заявок с 2 по ; сопоставление и оценка заявок, подготовка протокола и его подписание, размещение протокола на сайте до ; передача протокола победителю до ; заключение контракта до ); проектные работы до ; экспертиза проекта до ; решение вопроса о финансировании подрядных работ – ; открытый аукцион в электронной форме по выбору подрядной организации на выполнение работ - до ; подрядные работы - до ; приемка работ и ввод в эксплуатацию - до ; подключение квартир истцов и начало функционирования системы тепло- и водоснабжения - до . Таким образом, исполнение решения суда возможно по этапам в указанные сроки, общий срок исполнения решения составляет 15 сентября 2012 года.

Просили суд рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения решения суда от 25 июня 2009 года по настоящему делу общим сроком до 15 сентября 2012 года в указанные выше этапы.

В судебном заседании представители администрации Иркутского районного муниципального образования Иванова А.В., администрации Марковского муниципального образования Шумихина Г.И. заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержали.

Истцы Киселева Э.А., Брылина Л.B., Заяц Л.C., Наседкин А.П., Морозова В.В., Айбедуллов Ш.Ш. в судебное заседание не явились.

Истец Волкова К.В., представитель истца Айбедуллова Ш.Ш. – Айбедуллова Г.А., действующая на основании доверенности, представитель истцов Киселевой Э.А., Брылиной Л.B., Заяц Л.С., Айбедуллова Ш.Ш., Наседкина А.П., Морозовой В.В., Волковой К.В. – Дитковский Э.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 августа 2011 года в удовлетворении заявления администрации Иркутского районного муниципального образования, Марковского муниципального образования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25 июня 2009 года по настоящему гражданскому делу до 15 сентября 2012 года отказано.

В частной жалобе представители администрации Иркутского районного муниципального образования, администрации Марковского муниципального образования Иванова А.В. и Шумихина Г.Н. просят определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене определения указали, что суд не дал оценки всем обстоятельствам. Статья 203 ГПК РФ не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения. Суд необоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиками решения суда от 25 июня 2009 года более двух лет в отсутствие на то уважительных причин. Суду были представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного решения с 2009 года – отсутствие технических условий и критическое финансовое положение Иркутского районного муниципального образования. На протяжении 6 месяцев администрацией предпринимались меры по обжалованию судебного акта, и исполнение решения суда в это время являлось нецелесообразным. 21 декабря 2009 года определением суда администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 июня 2010 года. В этот период администрацией Марковского муниципального образования решался вопрос о получении технических условий на подключение тепло- и водоснабжения жилых домов по ...., а администрацией Иркутского районного муниципального образования решался вопрос о финансировании изыскательских и проектных работ по строительству теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения жилых домов. Получению проектно-сметной документации препятствовало отсутствие технических условий. При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд должен исходить, в том числе из имущественного положения сторон. По причине дефицита бюджета Иркутского района на 2011 год было принято решение выбрать другой способ исполнения решения суда - строительство модульной котельной с тепловыми сетями, холодным водоснабжением и артезианской скважиной для жилых домов р.п. Маркова, что невозможно осуществить одномоментно. Однако суд не учел эти обстоятельства и необоснованно пришел к выводу, что сроки, указанные в заявлении о рассрочке, не являются реальными.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истцов Дитковский Э.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истцов Дитковского Э.В., возражавшего против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение не подлежащим отмене, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая администрации Иркутского районного муниципального образования, администрации Марковского муниципального образования в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25 июня 2009 года, суд посчитал, что заявители не представили достаточных доказательств объективного наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах неисполнения ответчиками решения суда на протяжении более двух лет со дня вынесения судебного акта. Суд указал, что отсутствие согласованности в действиях обоих ответчиков относительно способа и порядка исполнения решения суда, в том числе заключение между ответчиками 20 июня 2011 года соглашения об исполнении решения суда, а также обращение их с заявлениями о предоставлении отсрочки не препятствовали исполнению судебного акта, и не могут свидетельствовать об уважительности причин неисполнения судебного акта. Кроме того, суд учел, что определением суда от 21 декабря 2009 года ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 июня 2010 года. Доказательств того, что в этот период ответчиками были предприняты какие-либо реальные действия, направленные на исполнение решения суда, и что предложенное ими техническое решение является способом исполнения решения суда, не представлено.

Исходя из того, что изменение сроков исполнения решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть реальными, иначе это приведет к неоправданному затягиванию исполнения решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона (ст.ст. 203, 434 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы представителей ответчиков о невозможности исполнения решения суда по уважительным причинам – в связи с отсутствием технических условий и затруднительным финансовым положением Иркутского районного муниципального образования не могут повлиять на законность обжалуемого определения.

Суд правильно не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, исходя из приведенных ответчиками доводов, с учетом интересов как должников, так и взыскателей. Должниками не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 25 июня 2009 года. Право оценки обстоятельств, указанных в качестве причин для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, в силу ст. 203 ГПК РФ предоставлено суду первой инстанции.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1,2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения судебного решения при отсутствии уважительных причин и достаточных оснований для ее предоставления, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 августа 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2009 года по гражданскому делу по иску Киселевой Э.А., Брылиной Л.В., Заяц Л.С., Айбедуллова Ш.Ш., Наседкина А.П., Морозовой В.В., Волковой К.В. к администрации Иркутского районного муниципального образования, администрации Марковского муниципального образования о защите нарушенных жилищных прав оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

В.Г.Петухова