Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Копейского городского округа на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 октября 2011 года о признании несоответствующими законодательству нормативных правовых актов органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав прокурора прокуратуры Челябинской области Минкину Л.В., представителя администрации Копейского городского округа, действующего по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Копейска обратился в суд с заявлением об отмене Постановления Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 11 мая 2011 года № 97 «О порядке создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных, казенных, бюджетных и автономных учреждений, утверждения уставов муниципальных учреждений Копейского городского округа и внесения в них изменений» в части установления даты вступления его в силу с момента подписания. В обоснование заявленных требований указал на то, что данное постановление является нормативным правовым актом, содержащим правовые нормы, регулирующие правоотношения в области создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных, казенных, бюджетных и автономных учреждений, утверждения уставов муниципальных учреждений, и и соответствии с пунктом 5 вступает в силу с момента подписания. Однако нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, в силу ч.2 ст. 47 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также ст. 26 Устава Муниципального образования «Копейский городской округ», подлежат официальному опубликованию и должны вступать в силу после официального опубликования. Наличие в тексте постановления

нормы о вступлении его в силу с момента подписания, противоречит федеральному законодательству о местном самоуправлении.

Также прокурор г. Копейска Челябинской области обратился в суд с заявлением о признании несоответствующим законодательству Постановления Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 25 марта 2011 года №54 «Об утверждении положения о порядке определения видов и перечней особо ценного движимого имущества муниципального автономного или муниципального бюджетного учреждения Копейского городского округа Челябинской области» в части установления даты введения в действие нормативного правового акта с 01 марта 2011 года.

В обоснование заявленных требований указал, что п. 5 оспариваемого постановления устанавливает, что оно вступает в силу с момента опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 марта 2011 года. При этом, из анализа пункта 1 статьи 4 ГК РФ следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актом гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. Таким образом, нормативные акты органов местного самоуправления, затрагивающие интересы неопределенного круга лиц, не могут иметь «обратной силы» и распространяться на правоотношения, существовавшие до его принятия.

С учетом норм ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) гражданские дела по указанным заявлениям определением от 11.10.2011 года объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения по существу дела (л.д. 36).

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации Копейского городского округа, действующая по доверенности, ФИО5 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что оспариваемые постановления изданы в соответствии с действующим законодательством, уставом муниципального образования.

Решением суда требования прокурора г. Копейска удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация Копейского городского округа просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в нарушение ст.ст. 195, 196 ГПК РФ не дал оценку обстоятельствам дела и не учел, что прокуратурой г. Копейска в нарушение ст.ст. 56, 251 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения либо ухудшения положения оспариваемыми Постановлениями прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Также ссылается на то, что частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке,

установленном уставом муниципального образования, а согласно ст. 42 Устава Муниципального образования «Копейский городской округ» постановления, изданные в пределах полномочий главы городского округа, вступают в силу со дня их подписания, если иное не установлено в самом постановлении. В силу ч. 2 ст. 47 указанного Федерального закона, ст. 26, ч.2 ст. 42 Устава Муниципального образования «Копейский городской округ муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Указывают, что Постановления администрации Копейского городского округа № 97 от 11.05.2011 года и № 54 от 25.03.2011 года регулируют правоотношения в области создания, реорганизации, изменении типа и ликвидации муниципальных казенных, бюджетных и автономных учреждений Копейского городского округа и определения видов и перечней особо ценного движимого имущества муниципального автономного или муниципального бюджетного учреждения Копейского городского округа, и не затрагивают права и свободы граждан.

В суде кассационной инстанции представитель администрации Копейского городского округа Михайлов Ф.В., действующий по доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор прокуратуры Челябинской области Минкина Л.В. доводы кассационной жалобы не признала.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)).

В силу ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа, местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Копейского городского округа от 11.05.2011 года № 97 утвержден Порядок-создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных, казенных, бюджетных и автономных учреждений, утверждения уставов муниципальных учреждений Копейского городского округа и внесения в них изменений. Текст данного постановления опубликован в газете «Копейский рабочий», № 44 от 22.03.2011 (опубликовано без приложений).

Согласно п. 5 указанного постановления оно вступает в силу с момента его подписания (л.д. 7-8).

Из заявления прокурора г. Копейска следует, что п. 5 постановления администрации Копейского городского округа от 11.05.2011 года № 97 противоречит действующему законодательству, поскольку данным постановлением утвержден Порядок, регулирующий правоотношения в области создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных, казенных, бюджетных и автономных учреждений, утверждения уставов муниципальных учреждений Копейского городского округа и внесения в них изменений, и в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 26 Устава Муниципального образования «Копейский городской округ» указанное постановление подлежит официальному опубликованию и должно вступать в силу после его официального опубликования.

Поскольку постановление администрации Копейского городского округа №97 от 11.052011 года «Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных, казенных, бюджетных и автономных учреждений, утверждения уставов муниципальных учреждений Копейского городского округа и внесения в них изменений», является нормативным правовым актом, его оспаривание осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания не соответствующим законодательству и не действующим со дня принятия пункта 5 Постановления Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 11 мая 2011 года № 97 «О порядке создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных, казенных, бюджетных и автономных учреждений, утверждения уставов муниципальных учреждений Копейского городского округа и внесения в них изменений», устанавливающего дату вступления Постановления в силу с момента подписания, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом местного самоуправления, исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч. 1 ст. 26 Устава Муниципального образования «Копейский городской округ» постановление администрации Копейского городского округа № 97 от 11.05.2011 года должно вступать в силу после его официального опубликования.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в части того, что постановление администрации Копейского городского округа № 97 от 11.05.2011 года принято уполномоченным органом местного самоуправления.

Утверждая порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных, казенных, бюджетных и автономных учреждений, утверждения уставов муниципальных учреждений Копейского городского округа и внесения в них изменений, Администрация Копейского городского округа действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей положениями пп.З п.1 ст. 17 Федерального закона «Об

общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч.1 и ч.5 ст. 9.2, ст.13, 4 .1.1 ст. 14, ч.4 ст. 14, ч. 2.1 ст. 16, ч. 2 ст. 17.1, ч. 3 ст. 17.1, ч. 5 ст. 18, ст. 19.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 5, ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»; а также Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Выводы суда первой инстанции в части признания п. 5 Постановления администрации Копейского городского округа № 97 от 11.05.2011 года противоречащим действующему законодательству, а именно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч. 1 ст. 26 Устава Муниципального образования «Копейский городской округ», судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Согласно ч. 1, 6 ст. 26 Устава Муниципального образования «Копейский городской округ» муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию (обнародованию) и вступают в силу после официального опубликования (обнародования). Иные муниципальные правовые акты могут быть официально опубликованы (обнародованы) по решению издавших их органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления городского округа в соответствии с положениями настоящей статьи и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) либо издания (подписания), если иной срок не оговорен в самом правовом акте.

Постановления, изданные в пределах полномочий главы городского округа, вступают в силу со дня их подписания, если иное не установлено в самом постановлении. Постановления, изданные в пределах полномочий главы городского округа, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу со дня их официального опубликования (обнародования) (п. 2 ст. 42 Устава Муниципального образования «Копейский городской округ»).

Исходя из вышеперечисленных положений федерального законодательства, положений Устава Копейского городского округа, следует, что муниципальным правовым актом может быть предусмотрен иной порядок и сроки вступления в его силу, в том числе с момента его подписания, если этом нормативный правовой акт не затрагивает вопросов защиты прав и свобод человека и гражданина.

Как следует из преамбулы оспариваемого постановления оно принято соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом «О некоммерческих организациях», Федеральным законом «Об автономных учреждениях»; а также Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и касается правоотношений, связанных с установлением порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных, казенных, бюджетных и автономных учреждений, утверждения уставов муниципальных учреждений Копейского городского округа и внесения в них изменений. При этом, из оспариваемого постановления и утвержденного им порядка не усматривается, что нормы, содержащиеся в них затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 5 оспариваемого постановления не противоречит действующему законодательству, а именно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч. 1 ст. 26 Устава Муниципального образования «Копейский городской округ», поскольку данный нормативный правовой акт не затрагивает вопросов защиты прав и свобод человека и гражданина.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания не соответствующим законодательству и не действующим со дня принятия пункта 5 Постановления Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 25.03.2011 года № 54 «Об утверждении положения о порядке определения видов и перечней особо ценного движимого имущества муниципального автономного или муниципального бюджетного учреждения Копейского городского округа Челябинской области», распространяющего действие Постановления на правоотношения, возникшие с 01 марта 2011 года, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом местного самоуправления, исходил из того, что в соответствии п.1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что поскольку исключение, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты, то пункт 5 оспариваемого постановления не соответствует федеральному законодательству.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в части того, что постановление администрации Копейского городского округа № 54 от 25.03.2011 года принято уполномоченным органом местного самоуправления.

Утверждая Положение о порядке определения видов и перечней особо ценного движимого имущества муниципального автономного или муниципального бюджетного учреждения Копейского городского округа Челябинской области, Администрация Копейского городского округа действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей п.п. 11,12 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ч. 3 и ч.3.1 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Выводы суда первой инстанции в части признания п. 5 Постановления администрации Копейского городского округа № 54 от 25.03.2011 года противоречащим действующему законодательству, а именно пЛ ст. 4 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статья 4 Гражданского кодекса РФ закрепляет общеправовой принцип действия закона во времени, устанавливая, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом в силу ст. 3 Гражданского кодекса РФ к актам гражданского законодательства отнесены Гражданский кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ; кроме того установлено, что

указанные правоотношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации (п.З ст. 3 ГК РФ), Правительство Российской Федерации также вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании вышеуказанных актов (п.4 ст. 3 ГК РФ). Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами (п.7 ст. 3 ГК РФ).

В отношении нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых во исполнение федеральных законов, регулирующих правоотношения, определенные Гражданским кодексом РФ, прямых запретов на возможность придания им обратной силы не установлено; указанная возможность зависит от действия норм законов, во исполнение которых они приняты, при условии соблюдения требований ст. 54 Конституции РФ о запрете на ухудшение и ограничение прав и законных интересов человека и гражданина.

Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» дополнен ст. 9.2, определяющей, в том числе полномочия местной администрации по установлению порядка определения видов и перечней особо ценного движимого имущества в отношении муниципальных бюджетных учреждений. Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», внесший указанное дополнение, вступил в силу с 01 января 2011 года

Полномочия местной администрации по установлению порядка определения видов и перечней особо ценного движимого имущества в отношении муниципальных автономных учреждений установлены ч. 3 и ч.3.1 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», которые также введены Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ, вступившем в силу с 01 января 2011 года.

Распространение действия Постановления об утверждении Положения о порядке определения видов и перечней особо ценного движимого имущества муниципального автономного или муниципального бюджетного учреждения Копейского городского округа Челябинской области на правоотношения возникшие с 01 марта 2011 года, не ухудшает и не ограничивает права и свободы человека и гражданина.

При таком положении оснований для удовлетворения требований прокурора в указанной части также не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Поскольку оспариваемые нормы не противоречат федеральному или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, основания для удовлетворения заявления прокурора города Копейска отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе прокурору г. Копейска в удовлетворении требований о признании несоответствующими законодательству и отмене Постановления Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 11 мая 2011 года № 97 «О порядке создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных, казенных, бюджетных и автономных учреждений, утверждения уставов муниципальных учреждений Копейского городского округа и внесения в них изменений» в части установления даты вступления его в силу с момента подписания; а также о признании несоответствующими законодательству и отмене Постановления Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 25 марта 2011 года №54 «Об утверждении положения о порядке определения видов и перечней особо ценного движимого имущества муниципального автономного или муниципального бюджетного учреждения Копейского городского округа Челябинской области» в части установления его обратной силы и даты введения в действие нормативного правового акта с 01 марта 2011 года.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 октября 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований прокурора города Копейска о признании несоответствующими законодательству и отмене Постановления Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 11 мая 2011 года № 97 «О порядке создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных, казенных, бюджетных и автономных учреждений, утверждения уставов муниципальных учреждений Копейского городского округа и внесения в них изменений» в части установления даты вступления его в силу с момента подписания; Постановления Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 25 марта 2011 года №54 «Об утверждении положения о порядке определения видов и перечней особо ценного движимого имущества муниципального автономного или муниципального бюджетного учреждения Копейского городского округа Челябинской области» в части установления его обратной силы и введения в действие нормативного правового акта с 01 марта 2011 года, отказать.

Председательствующий Судьи f *