Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице представителя ФИО3,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Расторгнуть заказ – договор № № <...> от 19 января 2011 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде стоимости товара в размере <.......> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора, возврате денежных средств в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <.......> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» вознаграждение судебных экспертов в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, неустойки в размере <.......> рублей – отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., объяснения ИП ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор № № <...> об оказании услуги по комплектованию, изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора ФИО1 ИП ФИО2 была произведена оплата товара в размере <.......> рублей.

В ходе исполнения договора ИП ФИО2 были допущены существенные отступления от сроков, указанных в договоре, а также грубо нарушены требования ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

Доставка и частичный монтаж кухонного гарнитура был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе приемки товара ФИО1 был выявлен ряд существенных недостатков товара – недокомплект и брак, в связи с чем, от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о необходимости устранить недостатки товара и завершить монтаж.

Ответчик, частично согласившись с требованиями, изложенными в претензии, обязался устранить часть имеющихся недостатков, но мер к урегулированию ситуации не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком требований об устранении имеющихся недостатков ею в адрес ИП ФИО2 повторно была направлена претензия-требование о расторжении договора и возврате оплаченной суммы в размере <.......> рублей.

Поскольку на указанную претензию ею не было получено надлежащего ответа, она обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований просила суд расторгнуть договор-заказ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги по укомплектованию, изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура, заключенный между ней и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость приобретенного товара в размере <.......> рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <.......> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор-заказ № № <...>, согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательства по комплектованию, изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась заказать изделие по образцам, размерам и эскизам, согласованным с подрядчиком, принять услуги путем подписания акта сдачи-приемки и их оплатить в размере <.......> рублей.

По условиям указанного выше договора ФИО1 произвела оплату в общей сумме <.......> рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, на основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, срок монтажа кухонного гарнитура был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 том 1).

Доставка кухонного гарнитура и его монтаж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ отказалась, указав, что в комплекте кухонного гарнитура отсутствуют ручки, а также требуется заменить боковину нижнего шкафа (507 мм. х 704 (венге)) (л.д.86 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ИП ФИО2 с претензией, в которой указывала имеющиеся, по ее мнению, недостатки в кухонном гарнитуре. При этом, какой - либо просьбы указанная претензия не содержала (л.д.42 том 1).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 были направлены претензии с указанием в них недостатков кухонного гарнитура и с просьбами об устранении недостатков и предоставлении скидки в размере 50% от общей уплаченной суммы (л.д.44 том 1) и возврате денежной суммы в размере 171380 рублей, уплаченной за гарнитур по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 том 1).

Согласно ответов на вышеуказанные претензии ИП ФИО2 выражал намерение устранить недостатки кухонного гарнитура, возникшие по вине подрядчика (л.д.43, 45 том 1).

Поскольку в досудебном порядке спор, возникший между истцом и ответчиком, урегулирован не был, ФИО1 инициировала настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 не представлено доказательств передачи ФИО1 товара надлежащего качества.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статье 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как указывает в исковом заявлении ФИО1, в ходе исполнения договора ИП ФИО2 были допущены грубые нарушения сроков, установленных договором, а именно доставка и частичный монтаж кухонного гарнитура произведен только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку как подтверждается материалами дела, на основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был перенесен срок монтажа кухни с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доставка и монтаж кухонного гарнитура был произведен ответчиком в установленный сторонами срок.

Доводы истца о том, что ответчиком был произведен частичный монтаж кухонного гарнитура, также судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в нем не содержится претензий ФИО1 о том, что монтаж кухонного гарнитура не произведен в полном объеме.

Кроме того, из содержания текста претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена доставка и установка кухонного гарнитура (монтаж кухни до конца не произведен – отсутствуют ручки и некоторые полки в шкафах).

При этом, согласно ответа ИП ФИО2 на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был намерен установить в кратчайшие сроки ручки и полки, указанные ФИО1 в претензии.

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО и ФИО подтвердили факт полного монтажа ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура в квартире истца, за исключением ручек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об осуществлении ответчиком частичного монтажа кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ и установления факта нарушения ИП ФИО2 сроков по монтажу мебельного гарнитура несостоятелен, поскольку не подтвержден доказательствами по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 по получению претензий не было предпринято мер по устранению недостатков кухонного гарнитура, опровергаются доказательствами по делу (л.д.43, 45, 70-82, 85 том 1), из которых следует, что ответчиком предпринимались предусмотренные законом меры для урегулирования претензий истца, выявления и устранения недостатков, указанных истцом в акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, возникших по вине подрядчика – доукомплектования кухонного гарнитура ручками на фасады и осуществления замены боковины нижнего шкафа.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от выполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений законодательства РФ, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 при приемке товара выявила ряд существенных недостатков, в связи с чем, отказалась от подписания акта сдачи-приемки работ, несостоятелен, поскольку указываемые истцом в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатки – недокомлект ручек и брак боковины нижнего шкафа, не отвечают признакам существенного недостатка товара.

Суждения суда первой инстанции в решении о том, что выявленные в процессе производства судебной экспертизы дефекты кухонного гарнитура (двух секций) являются существенными, судебная коллегия полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, в процессе рассмотрения настоящих исковых требований по ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен натурный инструментальный осмотр мебельного гарнитура установленного в помещении кухни в <адрес> жилого <адрес>.

В ходе проведения осмотра обнаружено следующее:

Согласно представленного в материалах гражданского дела договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями установлено, что комплект поставки корпусной мебели кухонного гарнитура имеет название: «Модель «Дерево Эльба Розовая» цвет «Венге», комплектность модели представлена артикулами: «СЯ.72.60.3»- стол с тремя ящиками модели blum tandembox Т4- 2 штуки, blum tandembox Т20-1 штука. Размеры изделия и комплектация соответствуют указанным в эскизных спецификациях артикулам.

На изделии имеются следующие дефекты: сдир на торцевой кромке верхнего ящика с нарушением целостности материала – протяженностью 8 мм., на торцевой кромке ящика имеется трещина без смещения и нарушения целостности материала протяженностью 1.8 см. Причина возникновения дефектов визуально не определима.

«СМУ.72.115-60» - стол под мойку угловой. Размеры изделия и комплектация соответствуют указанным в эскизных спецификациях артикулам. На изделии дефектов не обнаружено.

«С.72.30» - стол рабочий однотумбовый. Размеры изделия и комплектация соответствуют указанным в эскизных спецификациях артикулам. На изделии дефектов не обнаружено.

«СЯ.72.90.2» стол с двумя выдвижными ящиками blum tandembox Т21. Размеры изделия и комплектация соответствуют указанным в эскизных спецификациях артикулам. На изделии дефектов не обнаружено.

«СК.72.30» стол с выдвижной сеткой. Размеры изделия и комплектация соответствуют указанным в эскизных спецификациях артикулам. На изделии дефектов не обнаружено.

«СУ.72.115-60» стол рабочий угловой с полкой. Размеры изделия и комплектация соответствуют указанным в эскизных спецификациях артикулам. На изделии дефектов не обнаружено.

«КХ.204.60.2» колонна под холодильник. Размеры изделия и комплектация соответствуют указанным в эскизных спецификациях артикулам. На изделии обнаружены нарушения целостности отделочного слоя на притворах верхней и нижней части с деформацией отделочного слоя до 5 мм.

«КДЯ.204.1.2.» колонна под духовой шкаф с двумя выдвижными ящиками. Размеры изделия и комплектация соответствуют указанным в эскизных спецификациях артикулам. На изделии дефектов не обнаружено. На поверхности гипсокартонной облицовки стены имеются расходящиеся трещины, вызванные установкой крепежного элемента мебели.

На момент осмотра мебельного гарнитура сборка мебели относительно эскиза не осуществлена. Настройка петель и доводчиков по месту установки мебели не осуществлена и не может являться объектом исследования.

Эксперты пришли к выводу о том, что в исследуемом комплекте мебели не обнаружено производственных дефектов и нарушений комплектации изделия. Настройка крепежных элементов, сборка и установка изделия не являются объектом исследования, поскольку на момент исследования не завершены. Обнаруженные дефекты целостности отделочного слоя на торцевых кромках изделий «СЯ.72.60.3» и «КХ.204.60.2», носят характер повреждений отделочного слоя по визуально неопределимой причине. По образовавшимся дефектам не представляется возможным определить период их возникновения.

Выявленные в исследуемом мебельном гарнитуре «Модель «Дерево Эльба Розовая» цвет «Венге», изготовленном согласно договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, поскольку нарушают параметры целостности и внешних эксплуатационных характеристик изделия, искажают его потребительские качества согласно ГОСТ 16371-93 Мебель. Общие технические условия, является недостатками после производственного характера, период и причина возникновения дефектов визуально не определимы. Устранение данных дефектов возможно путем замены составных поврежденных частей изделий.

Выявленные в исследуемом мебельном гарнитуре «Модель «Дерево Эльба Розовая» цвет «Венге» изготовленном согласно договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, поскольку нарушают параметры целостности и внешних эксплуатационных характеристик изделия, искажают его потребительские качества согласно ГОСТ 16371-93 Мебель. Общие технические условия.

Качество представленного на исследование гарнитура по параметрам сборки и качества комплектующих изделий соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 Мебель. Общие технические условия. Имеющиеся дефекты носят после сборочный характер, являются нарушениями внешних эстетических параметров и товарных характеристик изделия, не влияющими на его работоспособность.

К потребительским качествам мебели относятся три основных параметра: работоспособность изделия, эксплуатационная пригодность изделия и эстетическое восприятие изделия. Выявленные дефекты мебели связаны с нарушением эстетического вида мебели, при этом дефекты не сказываются на работоспособности и применимости исследуемых изделий, что нарушает частично требования к потребительским качествам товара.

Дефекты мебельного гарнитура выявлены на торцевых поверхностях составных деталей мебели, которые являются сборными элементами не реализуемыми в свободной продаже, что не позволяет произвести расчет стоимости замены составных частей элементов мебельного гарнитура.

При осмотре помещения <адрес> жилом <адрес> не обнаружено не нормативных параметров среды или их последствий, способных отразится на качественных характеристиках исследуемого мебельного гарнитура. Ответить на вопрос об иных параметрах хранения исследуемой мебели не представляется возможным.

Представленный на исследование мебельный гарнитур соответствует параметрам, указанным в номенклатуре эскизного исполнения, согласованного исполнителем и заказчикам.

Из вышеуказанного заключения следует, что эксперты в заключении указывают, что выявленные дефекты в изделиях, имеющих артикулы «СЯ 72.60.3» и «КХ.204.60.2» являются существенными, поскольку нарушают параметры целостности и внешних эксплуатационных характеристик изделия, искажают его потребительские качества согласно ГОСТ 16371-93 Мебель. Общие технические условия.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что понятие существенного недостатка и его признаков предусмотрено вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из вышеприведенного заключения эксперта следует, что выявленные дефекты являются существенными, но в то же время они устранимы, не влияют на работоспособность изделия, комплектность изделия соответствует эскизу, и качество кухонного гарнитура соответствует требованиям ГОСТ 15371-93 Мебель. Общие технические условия. Выявленные дефекты являются недостатками послепроизводственного характера, период и причина возникновения дефектов визуально неопределимы.

Как подтверждается материалами дела, в основу обжалуемого решения судом было положено заключение судебной товароведческой экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Волгоградский центр экспертизы» на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2012 года.

При этом, как следует из содержания определения Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2012 года судом на разрешение эксперта наряду с другими вопросами был поставлен вопрос о том, относятся ли выявленные недостатки (дефекты) к существенным или являются несущественными недостатками.

Ставя на разрешение эксперта вопрос о том, являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными, суд первой инстанции также не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.

Пленум обратил внимание судов на то, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

На недопустимость подобного рода нарушений обращалось внимание и Верховным Судом РФ в обзоре Верховного Суда РФ по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2011 г.

Учитывая, что определение признаков существенного недостатка товара не относится к компетенции эксперта, заключение в данной части не могло иметь для суда правового значения и не могло быть принято как доказательство.

В связи с чем, судом первой инстанции при постановлении решения суда были допущены нарушения применения норм процессуального права.

Кроме того, из анализа вышеприведенного заключения эксперта следует, что устранение данных дефектов возможно путем замены составных повреждений частей изделия, однако, крайне затруднительно ввиду того, что не реализуются в свободной продаже.

Из чего следует, что имеющиеся малозначительные дефекты кухонного гарнитура, установленные экспертом, не отвечают признакам существенного недостатка товара, определенным нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 475 ГК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ответчиком истцу был изготовлен и доставлен товар, имеющий существенные недостатки, согласно заключения эксперта кухонный гарнитур изготовлен в соответствии с условиями договора, эскизом и качеством, предъявляемым к данному виду продукции (ГОСТ 16371-93), явных и скрытых производственных дефектов не имеет, имеет малозначительные дефекты эксплуатационного характера, период и причина возникновения которых не определима, которые являются устранимыми, не влияют на долговечность товара, позволяют использовать продукцию по назначению, то есть, к существенным недостаткам не относятся.

Из чего следует, что оснований для расторжения договора – заказа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, и возврате истцу уплаченной суммы за кухонный гарнитур, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, необоснованны выводы суда первой инстанции о недостоверном предоставлении ответчиком ИП ФИО2 ФИО1 информации о товаре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец указывала, что заключая договор на изготовление кухонной мебели с ИП ФИО2, она рассчитывала, что кухонная мебель будет фабричного производства торговой марки «Командор».

Однако указанные доводы истца не подтверждены документально, поскольку из условий заказа-договора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п.2.1 подрядчик обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по укомплектованию, изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура.

Указаний о том, что предметом договора является кухонный гарнитур фабричного производства торговой марки «Командор», условия вышеуказанного договора не содержат.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о неполном и недостоверном представлении ФИО1 информации о товаре, судебная коллегия признает несостоятельным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что истцом не доказан факт передачи ей ответчиком кухонного гарнитура с существенными дефектами, а также того, что имеющиеся на кухонном гарнитуре дефекты возникли по вине ответчика, что истцу ответчиком была предоставлена недостоверная информация о товаре, а также нарушения ответчиком сроков исполнения договора, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 сентября 2012 года – отменить, постановить по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина