Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области, в лице начальника управления ФИО1, на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2011 года

по делу по иску А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области об обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Управлению ПФ России (ГУ) в г.Мариинск и Мариинском районе, в котором просил обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по пп.11 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с осуществлением обязанностей установленные для должность >, период работы с дата > года по дата > года и назначить выплату пенсии с момента обращения за ее назначением.

Требования мотивировал тем, что в дата > года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по пп.15 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», как лицу, работавшему на комбинате в должности должность >. В соответствии с протоколом № № от дата > года ответчик отказал ему в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа - 12 лет 6 месяцев, на соответствующем виде работ в соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. Данный отказ считает незаконным, указывая, что ответчиком к зачету в льготном исчислении по Списку № 2 период работы с дата > года по дата > года в качестве должность >, так как он являлся не освобожденным должность >, и документально не подтверждено. Однако на данную должность он был назначен переводом и после перевода исполнял те же обязанности, что и ранее. При исполнении своих обязанностей он полностью выполнял все работы, установленные для должность >. Считает, что неправильно сделанная запись в трудовой книжке не должна лишать его права на досрочное пенсионное обеспечение.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика К. иск не признала.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2011 года иск А. удовлетворен частично и постановлено:

«Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы А. с дата > года по дата > года в качестве должность > в « комбинат».

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью».

В кассационной жалобе начальник Управления ПФ России (ГУ) в г. Мариинске и Мариинском районе просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что право толкования положений законодательства Фонду не предоставлено, поэтому отказ в назначении пенсии является.

При определении права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» используют Список № 2 «Производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 (далее -Список 1991 года).

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения № 5 от 22.05.1996 «О порядке применения Списков 1991 года», утвержденного Постановлением Минтруда России от 22.05.1996, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

В Списке 1991 года в разделе XXXI11 «Общие профессии» под кодом 23200000-14341 предусмотрены «должность >».

В соответствии с пунктом 17 Указаний Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 № 1-57-У «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготный условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10» должность > пользуются правом на льготную пенсию по Спискам № 1 и 2 как рабочие, когда они руководят рабочими предусмотренными Списками, и полностью выполняют все работы, установленные для этих рабочих, т.е. неосвобожденные должность >.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По данным трудовой книжки А.:

- принят на комбинат дата > приказом № №к от дата > в качестве должность >;

- дата > переведен должность >, приказ № № от дата >;

- дата > уволен по ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание), приказ № № от дата >.

По данным архивной справки № № от дата >, выданной Архивным управлением Мариинского района, факт работы А. подтвержден с дата > по дата > в качестве должность >.

Представить справку, уточняющую льготный характер работы в соответствии со Списком № 2 у А. нет возможности, так как предприятие «комбинат» в связи с ликвидацией исключено из Единого государственного реестра Межрайонной инспекции МНС России № 1 по Кемеровской области дата >.

В то же время, в архивное наблюдательное дело по « комбинат» приобщен Список профессий и должностей «комбинат», имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, датированный дата > годом. Список подписан начальником отдела кадров К. и утвержден генеральным директором « комбинат» В..

В данном списке среди прочих профессий и должностей указана профессия «должность >» в графе «номер списка, раздела, подраздела» проставлена ссылка на Список № 2, раздел XXXIII.

Также в материалах наблюдательного дела имеется акт проверки «Перечня рабочих мест, профессий и должностей и показателей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение» от 08.06.2000 № б/н, согласно которому представленный «Перечень. ..» является достоверным. должность > в указанном «Перечне» отсутствуют.

Согласно, выписке из индивидуального лицевого счета А., индивидуальные сведения за период работы с дата > по дата >; с дата > по дата >; с дата > по дата >; с дата > по дата > « комбинат» сданы с льготным кодом, соответствующим профессии «должность >» - ЗП12Б 23200000-14341.

Согласно Акту от дата > № № по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд РФ индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке, доходе застрахованных лиц, индивидуальные сведения представленные за период с дата > по дата > признаны достоверными.

Таким образом, анализируя представленные А. документы, характер выполняемой работы не установлен, а именно, факт того, что в период с дата > по дата > А. являлся неосвобожденным должность >, т.е. при исполнении обязанностей должность > полностью выполнял все работы, установленные для должность >, документально не подтвержден.

Выводы суда о том, что истцом доказан факт работы в спорный период в качестве неосвобожденного должность >, считает необоснованными, т.к. они основаны только на свидетельских показаниях и документально не подтверждены. Письменные доказательства, подтверждающие льготный стаж работы, а также документы, определяющие функцию работника, норму работы, назначение и характер деятельности (уточняющие справки, должностные инструкции, табель учета рабочего времени, штатное расписание) представлены не были.

Судом при вынесении решения нарушены нормы действующего законодательства. Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Однако данное обстоятельство судом не было принято во внимание.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Пенсионного фонда в Мариинске и Мариинском районе С., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившей решение суда отменить, А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назачается мужчинам по достижении ими возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 30 лет.

Назначение досрочной трудовой пенсии согласно п.п.2 ст.27 ФЗ № 173 производится согласно Списку производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, за период до 01.01.1992 года может применяться Список производств, цехов, профессий и должностей, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173.

В соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются: должность > (раздела XXXIII -14341).

Согласно п.11, пдп. «б» разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 5:11 должность > пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда как рабочие в случаях:. ..б) когда они заняты в бригаде рабочих, профессии которых предусмотрены Списками, выполняют дополнительные трудовые функции бригадира и не освобождены от своей основной работы по профессии.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренными Списками, не менее 80 % рабочего времени. При этом указанное время включается время выполнения подготовительных вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец в период с дата > г. по дата > г. работал должность > первоначально на « комбинате», впоследствии переименованном в « комбинат». На данное обстоятельство указывает сам истец, кроме того, данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке.

В дата > г. истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, с учетом льготного стажа.

Решением комиссии ему было отказано в досрочной назначении пенсии, не включен период работы в льготный стаж с дата > г. по дата > г., так как в указанный период истец являлся неосвобожденным должность >.

Удовлетворяя исковые требования истца о включении вышеуказанного спорного периода в специальный стаж, суд исходил из пояснений свидетелей В.И., Н.В., П.А., Ж.В., давших пояснения относительно характера работы, выполняемой истцом в спорный период.

В то же время суд не учел, что согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009г. №213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются условия осуществления трудовой функции. В списках 1 и 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР 26 января 1991г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», наряду с профессиями и должностями указаны условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение.

Федеральный закон от 24 июля 2009г. №213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 года.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера выполняемой работы. Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч.3 ст.1 ГПК РФ).

Поэтому после 1 января 2010 года при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ, суд должен руководствоваться положениями, содержащимися в п.3 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что периоды работы с дата > г. по дата > г. и еще ряд более поздних периодов, поданы работодателем с указанием льготного кода, соответствующим профессии «должность >», эти сведения признаны достоверными. Однако, в спорный период (большую его часть) сведения передавались работодателем на общих основаниях.

Делая вывод о том, что запись профессии истца в трудовой книжке не соответствует наименованию, предусмотренному общероссийским классификатором профессий, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, которым предусмотрена профессия «должность >», суд не указал, в чем именно запись в трудовой книжке истца – должность > не соответствует классификатору и неверна. Истец не отрицал, что в спорный период он работал должность >, указывал лишь на то, что фактически характер его работы соответствовал характеру работы должность >.

При вынесении решения суд не учел положение, закрепленное в абз2, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией граждан права на трудовые пенсии». – «если истец, в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судом не установлено, и из материалов дела не следует, когда именно истец обращался в пенсионный орган за назначением пенсии.

Коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы и возражения сторон, дать правильную оценку имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствие нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2011 года отменить, кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Акинина Е.В.

Судьи Дударек Н.Г.

Проценко Е.П.