Гражданский кодекс часть 1

23 декабря 2010г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2., ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 30 мая 2008 года в размере ******* руб. 05 коп. и начислять проценты за пользование непогашенной частью кредита с 04 сентября 2010 г. в размере 18,9% годовых по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование иска указал, что по кредитному договору от 30 мая 2008 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, последним был получен кредит в размере ******* рублей на приобретение квартиры, сроком до 30 мая 2013г. под 18.9 % годовых. Ответчик обязался погашать основной долг и проценты за пользование займом ежемесячными платежами, по установленному графику. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство ФИО2. и ФИО3 Принятые на себя обязательства ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 03 сентября 2010г. образовалась задолженность о взыскании которой заявлен иск. Направленные ответчикам требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов со сроком исполнения до 18 июня 2010г., остались без исполнения.

Ответчик ФИО1 иск признал, пояснив, что задолженность образовалась в связи с финансовыми трудностями, связанными с кризисной экономической ситуацией, не оспаривал размер предъявленной задолженности, в том числе и неустойки, просил снизить размер неустойки в связи с затрудненным материальным положением.

Ответчики ФИО2., ФИО3 согласились с расчетом задолженности, предоставленным ответчиком, просили снизить неустойку.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав солидарно с ответчиков долг по кредитному договору в размере ******* руб. 69 коп., неуплаченные проценты - ******* руб. 91 коп., неустойку за просрочку возврата кредита - ******* руб., неустойку за просрочку возврата процентов - ******* руб., расходы по оплате госпошлины -*******р.

Кроме того, удовлетворено требование о начислении солидарно с ответчиков процентов за пользование непогашенной частью кредита с 04 сентября 2010г. в размере 18,9% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части начисления процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере 18,9% годовых по день фактической уплаты денежных средств. Доводов в обоснование незаконности решения в данной части, не приводит, указывая, что в остальном с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО «Банк Уралсиб» - ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в полном объеме в соответствии с требованиями ч.2 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2008 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен договор <***> о предоставлении заемщику кредита в размере ******* рублей под 18,9 % годовых сроком до 30 мая 2013 г. включительно. Обязательства заемщика по договору были обеспечены договорами поручительства, заключенными с ФИО3 и ФИО2.

Установив, что принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняются, заемщик нарушил сроки возврата очередных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии права истца требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов.

Поскольку ФИО2., ФИО3 приняли на себя солидарную ответственность отвечать по обязательствам заемщика, суд обоснованно посчитал, что сумма задолженности подлежит взысканию, в том числе, и с поручителей в солидарном порядке.

По состоянию на 03 сентября 2010 г. года задолженность по договору от 30 мая 2008 г. <***> составила ******* руб. 05 коп., из них: долг по кредиту в размере ******* руб. 69 коп. неуплаченные проценты в размере ******* руб. 91 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере ******* руб. 51 коп.; неустойка за просрочку возврата процентов в размере ******* руб. ******* руб. 94 коп.

Суд, приняв во внимание представленный истцом расчет, проверенный судом, с которым кроме того, согласились ответчики и, следуя положениям ст.ст.807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также ст.309 ГК РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, определив ко взысканию в солидарном порядке: основной долг по кредитному договору - ******* руб. 69 коп., неуплаченные проценты -******* руб. 91 коп., неустойку за просрочку возврата кредита - ******* руб., неустойку за просрочку возврата процентов - ******* руб.

Применяя положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки до ******* руб. по основному долгу и до ******* руб. по просроченным процентам. Так же правомерно судом определено начисление процентов за пользование кредитньгми денежными средствами по день фактического исполнения договора.

Ссылка ФИО1 в жалобе на несогласие со взысканием процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере 18,9% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств, безосновательна.

Исходя из положений ст.ст.395, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам ч.2 ст.811 ГК РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором (ст.809 ГК РФ). При этом указанные проценты начисляются на сумму основного долга.

Досрочное взыскание всей суммы долга по кредитному договору не лишает истца возможности защиты принадлежащего ему права путем

взыскания процентов за пользование кредитом за время с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания государственной пошлины следует изменить, указать на взыскание госпошлины в равных долях с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 347, 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2010г. в части взыскания государственной пошлины изменить:

«Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Банк «Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины по 4639 (четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей с каждого».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи