Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Кузнецова А.Г., Иванова И.В., Батаевой Л.П., Абрамовой Н.В., Горбик Н.С., Лавриненко Н.И., Орлова Ю.Н. а также ООО «Тольяттикаучук» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Г., Иванова И.В., Батаевой Л.П., Абрамовой Н.В., Горбика Н.С, Лавриненко Н.И., Орлова Ю.Н. к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании авторского вознаграждения, процентов за просрочку выплаты - отказать.

Взыскать с Кузнецова А.Г., Иванова И.В., Батаевой Л.П., Абрамовой Н.В., Горбика Н.С, Лавриненко Н.И., Орлова Ю.Н. в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Кузнецова А.Г., Иванова И.В., Батаевой Л.П., Абрамовой Н.В., Горбика Н.С, Лавриненко Н.И., Орлова Ю.Н. в пользу ООО «Рыночная оценка собственности» расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении встречных требований ООО «Тольяттикаучук» к Кузнецову А.Г., Иванову И.В., Батаевой Л.П., Абрамовой Н.В., Горбику Н.С, Лавриненко Н.И., Орлову Ю.Н. о признании соглашения об авторском вознаграждении недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Горбик Н.С., а также представителя Кузнецова А.Г., Иванова И.В., Батаевой Л.П., Абрамовой Н.В., Горбика Н.С, Лавриненко Н.И., Орлова Ю.Н. – Медведевой Е.И., а также представителей ООО «Тольяттикаучук» -Гусяковой Э.А., Вороновой Н.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Кузнецов А.Г., Иванов И.В., Батаева Л.П., Абрамова Н.В., Горбик Н.С., Лавриненко Н.И., Орлов Ю.Н., Григорук Ж.Г. обратились в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о выплате вознаграждения за использование изобретения в пользу каждого истца в размере 5 511 122,0 рублей, пени за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 1 406 657,0 рублей, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины.

ООО «Тольяттикаучук» обратилось в суд со встречным иском к Иванову И.В. о признании недействительным Соглашения об авторском вознаграждении за использование заявки о выдаче патента РФ на изобретение «Способ получения бутилкаучука» № 35/3650 от 21.04.2004г., заключенного между авторами изобретения и ответчиком в связи с тем, что данная сделка совершена с нарушением предусмотренных законодательством требований к ней (ст. 168 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ООО «Тольяттикаучук» изменил основания встречного иска и просил признать сделку недействительной по ст. 169 ГК РФ как совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Решением Центрального районного суда от 28.04.2010 г. удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ООО «Тольяттикаучук» авторского вознаграждения, в удовлетворении исковых требований ООО «Тольяттикаучук» о признании недействительным Соглашения об авторском вознаграждении за использование заявки о выдаче патента РФ на изобретение «Способ получения бутилкаучука» № 35/3650 от 21.04.2004г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2010 г. решение Центрального районного суда от 28.04.2010 г. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, истцы по первоначальному иску изменили основание иска, просили взыскать авторское вознаграждение, рассчитанное на основании ч. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», от прибыли получаемой патентообладателем от его использования за период с 2005 г. по 2008 г.

С учетом проведенной по делу комплексной комиссионной экспертизы истцы просили суд взыскать с ответчика вознаграждение в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» и определить размер вознаграждения, исходя из себестоимости продукции.

Истец Григорук Ж.Г. от заявленных требований отказалась, в связи с чем, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

Кузнецов А.Г., Иванов И.В., Батаева Л.П., Абрамова Н.В., Горбик Н.С., Лавриненко Н.И., Орлов Ю.Н., а также ООО «Тольяттикаучук» просят проверить законность принятого решения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что 27.08.2005 года Российским агентством по патентам и товарным знакам ответчику, являющемуся патентообладателем, был выдан патент на изобретение «Способ получения бутилкаучука» № 2259376 с приоритетом от 29.04.2004 года, истцы указаны авторами изобретения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования по существу, обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон, возникшие до 01.01.2008 года, регулируются действовавшим в данный период законодательством, регулирующим отношения в области изобретения, в частности, действовавшим в то время Патентным законом РФ от 23 сентября 1992 г. № 3517-1, Законом СССР от 31.05.1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», и другими нормативными документами того периода, т.к. согласно ст. 1, ст.5 ФЗ № 231-ФЗ от 18.12.2006г. «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», часть четвертая применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие с 01.01.2008 года.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3517-1, автор изобретения имеет право на вознаграждение, размер которого и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем.

Согласно ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» размер вознаграждения за использование изобретения не может быть менее 15% прибыли (соответствующей части дохода) ежегодно получаемой патентообладателем от его использования.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 % от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Согласно ст. 33 Закона СССР от 31.05.1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0, 04 % суммы, причитающейся к выплате.

Соглашением № 35/3650 от 21.04.2004г между авторами и ООО «Тольяттикаучук» об авторском вознаграждении за использование заявки о выдаче патента РФ на изобретение «Способ получения бутилкаучука» предусматрено, что при внедрении патента на предприятии, ООО «Тольяттикаучук» выплачивает авторам в равной пропорции между ними в качестве поощрения 2 000 000,0 рублей единовременно, а также вознаграждение в размере 1% от стоимости реализованной продукции в течение 5 лет, начиная с первого календарного года использования.

Соглашением авторов о распределении между ними вознаграждения за использование изобретения установлено, что их доли вознаграждения являются равными и составляют 9,1%.

В соответствии с п.3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Поскольку истцы просили суд определить размер авторского вознаграждения от прибыли получаемой патентообладателем от его использования, то суд должен был установить факт внедрения изобретения, для чего судом привлекались специалисты, исследовались акты внедрения изобретения.

Оценив в совокупности пояснения специалистов, и экспертное заключение подлинности акта использования изобретения от 12.12.2004 и 12.12.2006 г., суд пришел к верному выводу об отсутствии достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих использование изобретения на предприятии ООО «ТОльяттикаучук», поскольку специалисты не дали однозначного заключения, подтверждающего использование изобретения, а подлинность акта использования изобретения поставлена под сомнение экспертами, установившим подчистки в написании даты акта, и при выполнении подписей под текстом акта.

Кроме того, с целью устранения противоречий, имеющихся в материалах дела, и для установления факта внедрения изобретения, судом назначалась комплексная, комиссионная патентоведческая, химико-технологическая, экономическая экспертиза.

Экспертные заключения, проведенные в рамках судебного разбирательства, не дали однозначного ответа на поставленные судом вопросы о внедрении на ООО «Тольяттикаучук» изобретения № 2259376 «Способ получения бутилкаучука», момента внедрения, его использования, а также наличия полезного эффекта от использования.,

Подробно исследовав экспертные заключения, опросив в судебном заседании экспертов и свидетелей, суд правильно указал, что совокупность исследованных доказательств, не позволила суду прийти к однозначному выводу о том, изобретение «Способ получения бутилкаучука» было внедрено и использовалось на предприятии с получением экономического эффекта, поскольку истцами не были представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие их требования.

При этом, судом правильно указал, что «попадания» в формулу изобретения носят непостоянный, нецикличный характер, а случаются эпизодично, небольшое количество раз в году, что также не может подтверждать использование изобретения.

Судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении заявленных требований о взыскании вознаграждения за использование изобретения «Способ получения бутилкаучука», правильно установил юридически значимые обстоятельства, подробно исследовал доказательства, дал им правильную оценку, и постановил законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы представителя Кузнецова А.Г., Иванова И.. и других о незаконности решения в части отказа им в иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда первой инстанции.

Правомерно отказано судом и во встречных требованиях о признании недействительным заключенного между истцами и ответчиком соглашения об авторском вознаграждении за использование заявки о выдаче патента РФ на изобретение «Способ получения бутилкаучука» № 35/3650 от 21.04.2004 г, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку ООО «Тольяттикаучук» заявило о признании недействительным Соглашения № 35/3650 от 21.04.2004 г. по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ, согласно которой Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, то срок исковой давности в соответствии со статьей 181 ч.1 ГК РФ составляет три года, и исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

Суд верно определил начало исполнения Соглашения - с января 2007 г. – момента принятия ООО «Тольяттикаучук» в работу служебной записки о возможности выплаты поощрительного вознаграждения по патенту № 2259376 «Способ получения бутилкаучука».

ООО «Тольяттикаучук» обратился в суд с иском об оспаривании Соглашения - 22.04.2010 г., т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного для реализации права на судебную защиту. Поэтому суд правильно указал, что данное обстоятельство, наряду с заявлением о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы представителя Кузнецова А.Г., Иванова И.В. и других об исключении из мотивировочной части решения суждения о ничтожности сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требования о признании недействительным (ничтожным) Соглашения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, и не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецова А.Г., Иванова И.В., Батаевой Л.П., Абрамовой Н.В., Горбик Н.С., Лавриненко Н.И., Орлова Ю.Н. а также ООО «Тольяттикаучук» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи