Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к о признании трудовых договоров прекращенными, возложении обязанности издать приказ об увольнении, внести запись об увольнении в трудовые книжки, возвратить трудовые книжки,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

Признать трудовые договоры, заключенные между и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекращенными с 18 мая 2011 года.

Обязать издать приказ об увольнении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) с 18 мая 2011 года.

Обязать внести в трудовые книжки ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 запись об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) с 18 мая 2011 года.

Обязать выдать: ФИО1 трудовую книжку №, ФИО2 – трудовую книжку №, ФИО3 – трудовую книжку №, ФИО4 - трудовую книжку №, ФИО5 - трудовую книжку №. На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

установила:

Первоначально М.О.ГБ., А.А.ВБ., В.Ю.ИБ., Д.Ю.ВБ., Ф.М.ОБ. и Я.Н.МА. обратились в суд с иском к ФИО6 об обязании возвратить им трудовые книжки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы работали в , учредителями которого являлись М.Е.МБ. ( доли) и М.О.ГБ. ( доли). При этом последний являлся генеральным директором общества, В.Ю.ИБ. – исполняла обязанности , А.А.ВБ., Ф.М.ОБ., Я.Н.МА. и Д.Ю.ВБ. работали . При приеме на работу все они представили трудовые книжки, обязанности по хранению и ведению которых были возложены на М.Е.МВ., которая 08 февраля 2011 года забрала с предприятия их трудовые книжки и стала хранить их вне предприятия. В апреле 2011 года истцы уволились из общества, однако при увольнении М.Е.МБ. отказалась выдать им трудовые книжки. Полагали это связанным с М.О.ГВ. и , неприязненными отношениями, сложившимися между последними. После обращения в прокуратуру, им были выданы заверенные печатями прокуратуры Ленинского района г.Чебоксары копии трудовых книжек, оригиналы которых остались у М.Е.МГ.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2012 года требования истца Я.Н.МБ. выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцы М.О.ГБ., А.А.ВБ., В.Ю.ИБ., Д.Ю.ВБ., Ф.М.ОБ. неоднократно уточняли исковые требования, предъявив их к , и окончательно просили признать прекращенным с 18 мая 2011 года трудовые договоры, заключенные между ними и ответчиком; обязать издать приказ об увольнении их по собственному желанию с 18 мая 2011 года, внести в трудовые книжки записи об их увольнении по ст.80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 18 мая 2011 года, и возвратить им трудовые книжки.

Дополнительно указали, что в мае 2011 года они в связи с увольнением по собственному желанию потребовали выдать им их трудовые книжки у директора общества, которым в это время являлась М.Е.МГ. Однако последняя сделать это и внести в трудовые книжки записи об увольнении отказалась. Заявления об увольнении директором предприятия М.Е.МГ. получены, однако, несмотря на неоднократные обращения истцов, ответчиком трудовые книжки не выданы. Факт нахождения у нее трудовых книжек истцов директор предприятия М.Е.МБ. не отрицает, однако добровольно выдать работникам их трудовые книжки отказывается.

Истцы М.О.ГБ., А.А.ВБ., В.Ю.ИБ., Д.Ю.ВБ., Ф.М.ОБ., Я.Н.МА. в судебном заседании не участвовали.

Представитель истцов А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика П. исковые требования не признал. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания, указал, что организация фактически не ведет хозяйственной деятельности с 2009 года, численность работников равна нулю, истцы в ни в апреле, ни в мае 2011 года заявлений об увольнении не подавали, их заявления об увольнении с 18 мая 2011 года поступили в организацию только в январе 2012 года, и не в оригиналах, а в копиях.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истцы работали в на следующих должностях: М.О.ГБ. в должности генерального директора общества по приказу № от 19 июля 2000 года до 05 мая 2011 года, А.А.ВБ. – с 11 июля 2002 года (приказ № от 11 июля 2002 года), В.Ю.ИБ. – с 01 марта 2004 года (приказ № от 01 марта 2004 года), Д.Ю.ВБ. – с 20 августа 2007 года (приказ № от 20 августа 2007 года), Ф.М.ОБ. – с 01 сентября 2005 года (приказ № от 01 сентября 2005 года).

Трудовые книжки истцов хранятся у ответчика, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривалось и подтверждается предоставлением копий трудовых книжек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной ИФНС России по г.Чебоксары на 09 декабря 2011 года, с 06 мая 2011 года единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором является М.Е.МБ.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ (часть 4); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (часть 6).

Истцами суду представлены копии заявления об увольнении по собственному желанию с 18 мая 2011 года, датированные той же датой. Также представлены квитанции о направлении указанных заявлений почтовыми отправлениями ответчику 12 января 2012 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно руководствуясь приведенными положениями ст.84.1 ТК РФ, с учетом того обстоятельства, что предприятие-ответчик хозяйственную деятельность не вело с 2009 года и прекращения в связи с этим трудовых отношений истцов с обществом до мая 2011 года, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами М.О.ГВ., А.А.ВВ., В.Ю.ИВ., Д.Ю.ВВ., Ф.М.ОВ. требования о признании трудовых договоров прекращенными, обязании издать приказы об увольнении, внести записи об увольнении в трудовые книжки и выдать трудовые книжки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о получении копий заявлений об увольнении истцов, датированных 18 мая 2011 года, только 20 января 2012 года, о том, что истцы ранее не обращались к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию и о том, что в адрес истцов были направлены уведомления о необходимости предоставить объяснения неявки на рабочее место, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной ответчика заявлялось о том, что хозяйственная деятельность на предприятии не ведется с 2009 года и с этого же время трудовые отношения с истцами фактически были прекращены, но при этом ответчиком суду не было представлено доказательств документального оформления их прекращения по тем или иным основаниям до 18 мая 2011 года, то есть до того времени, с которого истцы просили обязать ответчика надлежащим образом оформить прекращение этих отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы продолжили трудовую деятельность на предприятии, организованном М.О.ГВ., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к спорным правоотношениям, поскольку истцами не заявлялись требования о взыскании с ответчика неполученного заработка в результате задержки выдачи им трудовых книжек.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: