Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Брынских М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. по обстоятельствам дела, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о выделе доли должника ФИО3 из общего имущества супругов, обращении взыскания на принадлежащую ему долю путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

В обоснование требований указал, что определением Калининского районного суда г. Челябинска от 29.02.2008 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 обязан выплатить ему сумму **** руб. В 2009 году произведена индексация указанной денежной суммы, с ФИО3 взыскано **** руб. 42 коп. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, в связи с чем возбуждено исполнительное производство. Учитывая, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство в пользу ООО СК «Южурал-Аско», просит выделить долю должника в жилом помещении для обращения на неё взыскания.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просит обратить взыскание на 1/5 долю квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, принадлежащую ФИО3, путем продажи ее с публичных торгов.

Истец ФИО1 не принял участия в судебном заседании, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ответчик имеет право пользования жилым помещением по месту регистрации в квартире по адресу: г.Челябинск, ул.****, д. **** кв. ****. Поэтому квартира, на долю которой обращается взыскание, не является единственным местом жительства для ФИО3

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Ленинского РОСП г. Челябинска не приняли участия в судебном заседании.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на то, что спорная квартира не является для ответчика единственным жильем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца - ФИО2, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, общей площадью **** кв.м, является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Действительно, ответчик зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****. Однако сама по себе регистрация в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и ФИО6, не свидетельствует о наличии в пользовании у ответчика нескольких жилых помещений.

Кроме того, суд правильно указал, что взыскание может быть обращено на жилое помещение (конкретную часть), обращение взыскания на долю в квартире действующим законодательством не предусмотрено.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что факт регистрации ФИО3 в жилом помещении следует оценивать в совокупности с другими

обстоятельствами дела. Начисление коммунальных платежей производится с учетом всех зарегистрированных лиц, новые собственники квартиры до настоящего времени не обратились в суд с иском о выселении ответчика, то есть не ставят под сомнение его право пользования квартирой.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о наличии у ФИО3 права пользования данной квартирой.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи квартиры № **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске от 05.06.1993 года не предусматривал сохранение за прежним собственником ФИО3. права пользования ею.

Обращение в суд с каким-либо иском - это право гражданина, а не обязанность, тот факт, что новые собственники указанной квартиры не воспользовались данным правом, не порождает возникновение права пользования ФИО3. квартирой по месту его регистрации.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что ФИО3 принимаются меры для погашения долга перед ФИО1 Удержания по исполнительным листам производятся из заработка ответчика. Общая сумма удержания составила на август 2011 года **** руб.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, выводы суда мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: