Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 16 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ( / / ) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ... напротив, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 августа 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска ФИО4 указал, что в период с 25 июня 2008 года по 01 ноября 2008 года между ним и ООО «УралСтройСервис» были заключены договоры подряда на строительство магазина, расположенного в жилом доме по адресу: .... Оплата по указанным договорам осуществлялась двумя способами: путем перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ООО «УралСтройСервис» и путем выдачи наличных денежных средств ответчику ФИО5, действующего по доверенности от имени ООО «УралСтройСервис» от 25 июня 2008 года сроком действия 1 год. С 18 августа 2008 года правоотношения между истцом ФИО4 и ООО «УралСтройСервис» по договорам подряда прекратились и для дальнейших целей ремонта магазина денежные средства от истца ФИО4 получал ответчик ФИО5 как физическое лицо. В итоге ответчиком ФИО5 была получена денежная сумма в размере ... рублей. Однако, ответчик ФИО5 строительство магазина не завершил и не предоставил отчет об использовании полученных средств.

11 августа 2011 года истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении в течение трех рабочих дней с даты получения требования отчета по полученным денежным средствам. На указанное требование ответчик не ответил. В связи с этим, истец полагает, что полученные ответчиком ФИО5 денежные средства ... 1683500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. Представитель истца ФИО6 требования поддержала, дополнительно пояснила, что работы, которые должен был выполнить ФИО5, сделаны другими подрядными организациями.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, указав, что считает их незаконными и необоснованными, так как истец не смог доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Представитель ответчика ФИО7 позицию доверителя поддержала полностью.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку строительные работы он и ответчик ФИО5 производили совместно с привлечением рабочих. На полученные от истца денежные средства приобретали строительные материалы, производили оплату работы других рабочих.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «УралСтройСервис» и ООО «Бессербау Екатеринбург» не явились. О причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

16 марта 2012 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбург постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

30 августа 2012 года истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец ФИО4 в апелляционной жалобе указал на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению истца, суд не исследовал тот факт, что ответчиком получено больше денежных средств, чем закрыто актами о приеме выполненных работ. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что все работы, которые были поручены ответчику, выполнены иными организациями. Судом не дана правовая оценка тому факту, что ответчик в самом первом судебном заседании признал факт получения от истца денежной суммы в размере ... рублей, но письменных доказательств, подтверждающих, что эти деньги были израсходованы в интересах истца, не представил. Суд принимает во внимание только устные пояснения ответчика. Истец не согласен с выводом суда о том, что им не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований. Данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела. Во-первых, ФИО2 получил от ФИО4 (это установлено судом и не оспаривается ответчиком) сумму в размере .... Таким образом, ФИО5 приобрел имущество (деньги) за счет ФИО4, то есть у ответчика произошло увеличение имущества, явившегося следствием уменьшения имущества у истца. Во-вторых, ФИО5 приобрел имущество у ФИО4 в отсутствие какого-либо прямого указания закона или договора, заключенного в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Все это свидетельствует о неосновательном обогащении. Так же ФИО4 считает ошибочным определение их отношений с ФИО5 как отношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг по проведению сторительных работ. По мнению истца ФИО4, между ним и ответчиком ФИО5 планировалось заключение договора подряда. Истец ФИО4 утверждает, что у него не было необходимости предъявлять требования о качестве работ, так как все работы были выполнены другими лицами. По мнению истца, судом неправомерно принято заключение ООО «МаркА» в качестве допустимого доказательства стоимости работ и материалов, на которые истец и ответчик устно договорились. Согласно заключению, эксперт определял стоимость выполненных строительно-монтажных работ, среднерыночную стоимость указанных работ по фасаду магазина и строительству входной группы. Но, при этом, договоренность была о выполнении совершенно других работ, которые указаны в перечне невыполненных работ. Более того, суд неправомерно исключает из числа доказательств договоры, заключенные с третьими лицами, которые подтверждают стоимость работ, на которые ФИО5 были выданы денежные средства. Так же истец ФИО4 не согласен с решением суда в части истечения срока исковой давности по расходным кассовым ордерам № 80 от 20 августа 2008 года и № 81 от августа 2008 года.

Возражения на апелляционную жалобу ответчиком ФИО5 представлены не были.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в заседании судебной коллегии представитель истца ФИО6 дополнительно пояснила, что заключение об объемах и стоимости работ составлено в 2010 году по готовому объекту и касается только внешнего фасада. Но это не является предметом иска. Не выполненные ФИО5 работы были доделаны другими лицами. Свидетельские показания являются недопустимыми при разрешении спора по договору подряда. Ответчик ФИО5 не смог доказать объем выполненных им работ.

Полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения, в заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО7 указала, что договор подряда является разновидностью договора возмездного оказания услуг. Истец за три года ни разу не предъявлял претензий по качеству или объему выполненных работ.

В заседание судебной коллегии истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц ООО «УраСтройСервис» и ООО «Биссербау» не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца ФИО4 назначено на 11 октября 2012 года определением от 20 сентября 2012 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им 20 сентября 2012 года. С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав стороны в лице их представителей, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО4 и ООО «УралСтройСервис» было заключено пять договоров подряда на строительные работы: 1) договор № от ( / / ); 2) договор № от ( / / ); 3) договор № от ( / / ); 4) договор № от ( / / ); 5) договор № от ( / / ). Для представления интересов последнего в отношениях с истцом ФИО4 ответчику ФИО5 ООО «УралСтройСервис» была выдана доверенность от ( / / ) сроком действия 1 год.

Оплата по данным договорам осуществлялась двумя способами: путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УралСтройсервис» ... и путем выдачи денежных средств ответчику ФИО5 как представителю ООО «УралСтройСервис». Суд правильно установил, что фактические отношения между истцом ФИО4 и ООО «УралСтройСервис» продолжались, как минимум, до составления последнего акта приема выполненных работ, который датирован 25 сентября 2008 года ... Акты приема работы подписаны директором ООО «УралСтройСеовис» ФИО9 Поэтому утверждения истца ФИО4 о том, что фактически отношения между ним и ООО «УралСтройСервис» прекратились 18 июля 2008 года являются несостоятельными.

Более того, доверенность, выданная ООО «УралСтройСервис» не была отозвана и не представляется возможным установить, какие именно денежные суммы были получены ФИО5 как представителем ООО «УралСтройСервис», а какие как физическое лицо.

Таким образом, требования истца ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, которая была получена ответчиком ФИО5 по расходному кассовому ордеру № № от ( / / ); расходному кассовому ордеру № от ( / / ); расходному кассовому ордеру № от ( / / ); расходному кассовому ордеру № от ( / / ) и расходному кассовому ордеру № от ( / / ) являются необоснованными.

Как следует из материалов дела договор строительного подряда между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 не заключался. Но фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что между истцом и ответчиком сложить гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами этот факт не оспаривается. Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по проведению сторительных работ не выполнил, а все работы были сделаны другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО4, утверждая, что денежные средства, полученные ФИО5, являются неосновательным обогащением опровергаются обстоятельствами дела. Непредставление подрядчиком исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты работы. Неотражение в бухгалтерской документации отчетности заказчика выполненных подрядчиком работ не может являться доказательством невыполнения этих работ.

Утверждение истца о том, что все работы, которые должен был выполнить ответчик ФИО5, также является несостоятельным. Как видно из материалов дела, истцом ФИО4 было заключено еще несколько договоров подряда с разными компаниями. Каждая из них выполнила свой объем работы. Но это не доказывает, что происходила замена подрядчика ФИО5, так как с ним письменного договора или соглашения об объеме работ заключено не было. Более того, привлечение третьих лиц происходило без согласования с ответчиком и, соответственно, определить и разграничить объем и стоимость выполненных работ не представляется возможным.

Утверждение истца ФИО4 о том, что фасадные работы были выполнены ООО «Бессербау» всего за ... рублей так же не может быть принят во внимание. Во-первых, как следует из материалов дела, ООО «Бессербау» выполняла дополнительные работы по фасаду, когда основная часть уже была выполнена. Ответчик ФИО5 представил суду заключение специалиста ООО «Уральская многопрофильная независимая экспертиза». В соответствии с данным заключением среднерыночная стоимость работ и материалов по отделке фасада и выполнению входной группы в ценах 4-го квартала 2008 года составила ...

На основании этого, суд пришел к правильному выводу, что полученные ответчиком ФИО5 денежные средства не подпадают под понятие «неосновательное обогащение» в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полученные им денежные средства вложены в строительство.

Судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности к требованиям о взыскании с ответчика денежных сумм по расходным кассовым ордерам №80 от 20 августа 2008 года и №81 от 21 августа 2008 года.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходиться на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Суд не принял во внимание, что окончание срока исковой давности в данном случае приходиться на выходные дни. Исковое заявление было подано 22 августа 2011 года, что является первым рабочим днем. Но данная ошибка суда на выводы суда о необоснованности заявленных истцом требований не влияет.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказанного каждой из сторон, иного разрешения, кроме как отказом истцу в иске, данный судебный спор не имел.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Карпинская А.А.

ФИО3,