Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «С.» на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «С.» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования С. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу С. взыскана сумма долга по кредитному договору № от в размере в том числе просроченный основной долг - просроченные проценты за пользование кредитом - ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ., всего Обращено взыскание на предмет залога - .... квартиру, .... по адресу: ...., собственником которой является Федорова Т.В., посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога для реализации с публичных торгов в сумме . для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности по кредитному договору.

Представитель С. Спиркина М.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от по настоящему делу, указывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, по начальной продажной цене, установленной решением суда, квартира не была реализована на торгах, признанных несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Согласно заключению ООО «Центр оценки» цена объекта по состоянию на составляет

Заявитель просил суд изменить способ исполнения решения суда, определив начальную продажную стоимость объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по адресу: ...., в размере

В судебном заседании представитель заявителя С. Спиркина М.А. поддержала заявление об изменении способа исполнения решения суда.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2011 года в удовлетворении заявления С. об изменении способа исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года по настоящему делу отказано.

В частной жалобе представитель С. Спиркина М.А. просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене определения указала, что оно принято с неправильным применением норм процессуального права. Суд отказал С. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда в связи с тем, что взыскателем заявлены требования об изменении судебного решения, вступившего в законную силу. Не согласна с выводами суда о том, что иной подход в нарушение требований ст. 200 ГПК РФ приведет к изменению вступившего в законную силу судебного акта. Изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего должнику, в порядке исполнения решения суда, не означает изменение предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения суда. С. обратилось в ООО « Центр оценки» для определения реальной рыночной цены объекта недвижимости, на который решением суда обращено взыскание. Согласно отчету рыночная стоимость объекта по состоянию на составляет . Поскольку согласно действующему законодательству начальная продажная цена заложенного имущества определяется судебным актом, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно снижать начальную продажную цену заложенного имущества, и обязан выставить заложенное имущество на торги, что затруднит реализацию заложенного имущества, так как стоимость квартиры значительно меньше начальной продажной цены, установленной решением суда, является завышенной. Считает, что имеются основания для уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества, определенной судебным актом.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение не подлежащим отмене, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая С. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года, суд исходил из того, что заявление С. об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества (квартиры), установленной судом, не направлено на изменение порядка и способа исполнения принятого судом решения, а фактически взыскателем заявлены требования об изменении судебного решения, вступившего в законную силу. Однако в силу закона изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно влечь изменения сути принятого судебного акта. Иной подход в нарушение требований ч. 1 ст. 200 ГПК РФ приведет к изменению вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона (ст.ст. 200, 203, 434 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 12 января 2011 года, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана в пользу С. сумма долга по кредитному договору в размере ., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, с установлением начальной продажной цены предмета залога для реализации с публичных торгов в сумме

Первые торги по реализации предмета залога признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15%, цена квартиры установлена

Ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный по заявке С., заявитель просил суд изменить способ исполнения решения суда, указав начальную продажную стоимость квартиры, на которую обращено взыскание, - .

Руководствуясь правилами ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37, ст.ст. 87, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходя из того, что фактически заявление банка об изменении способа исполнения судебного решения направлено на изменение вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо, правильно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления С. об изменении способа исполнения решения суда от 13 декабря 2010 года.

Доводы частной жалобы представителя С. Спиркиной М.А. о том, что изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке исполнения решения суда не означает изменение предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения суда, поэтому у суда имелись основания для уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества, определенной судебным актом, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании процессуального и материального закона.

Суд правильно указал, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов, а в случае объявления несостоявшимися вторичных торгов, взыскатель вправе оставить имущество за собой, поэтому оснований для изменения в порядке ст. 434 ГПК РФ начальной продажной цены заложенного имущества, определенной судебным решением, не имеется.

Таким образом, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

В.Г.Петухова