Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу ФИО1 на определение Лескенского районного суда КБР от 20 июня 2018 года,

установила:

Вступившим в законную силу решением Лескенского районного суда КБР от 24 мая 2018 года иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества удовлетворен частично.

Постановлено о разделе между ФИО1 и ФИО2 нажитого в период брака имущества в виде автомобиля Опель Корса 2007 года выпуска с выплатой ФИО1 денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в размере 123547, 5 руб.

4 июня 2018 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, из которых 5000 рублей в связи с подготовкой представителем в ее интересах искового заявления, и иных заявлений (ходатайств), 3000 рублей, понесенных ею в связи с подготовкой представителем возражения на встречное исковое заявление ФИО2

Определением Лескенского районного суда КБР от 20 июня 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1590 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в ином размере отказано.

Не согласившись с определением суда, считая его незаконным и необоснованным ФИО1 подана частная жалоба.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом дополнений просила осуществить раздел совместно нажитого в период брака имущества в виде автомобилей марки Опель 2007 года выпуска и ВАЗ-2114 2012 года выпуска.

В ходе разбирательства по делу ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать его обязательства, возникшие перед ПАО «Сбербанк России» по заключенному 19 декабря 2013 года контракту №, и перед АО «Тинькофф Банк» по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенному 24 июня 2016 года, общими с бывшей супругой ФИО1

В возражении на встречное исковое заявление ФИО1, считая требования ФИО2 не основанными на законе и фактических обстоятельствах, просила оставить заявленные им требования без удовлетворения.

Определением Лескенского районного суда КБР от 24 мая 2018 года производство по делу в части встречных исковых требований ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Лескенского районного суда КБР от 24 мая 2018 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено о разделе между ФИО1 и ФИО2 нажитого в период брака имущества в виде автомобиля Опель Корса 2007 года выпуска с выплатой ФИО1 денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в размере 123547, 5 руб.

Требования ФИО1 в части раздела имущества в виде автомобиля ВАЗ оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Установив указанные обстоятельства при разрешении заявления ФИО1 о возмещении расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в части расходов, связанных с подготовкой представителем возражения на встречное исковое заявление ФИО2

При этом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, руководствовался принципом пропорционального распределения понесенных стороной расходов, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов в размере 5000 рублей, понесенных ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя, подготовившего исковое заявление и иные заявления (ходатайства) в ее интересах, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки к договору от 6 декабря 2017 года, на основании которого представителем ФИО1 были оказаны названные услуги.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может исходя из следующих обстоятельств.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, ФИО1 в материалы дела представлен договор, заключенный между истицей и ФИО3, обязавшейся в интересах ФИО1 подготовить исковое заявление о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде автомобиля марки Опель, заявление о принятии мер по обеспечению иска, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости спорного имущества, а также заявления об уменьшении размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы.

Стоимость оказываемых ФИО3 услуг определена сторонами сделки в размере 5000 рублей.

В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по названому договору ФИО1 представила акт сдачи-приемки от 1 июня 2018 года, согласно которому стороны договора установили исполнение ими взятых на себя обязательств по оказанию услуг со стороны исполнителя и их оплаты со стороны заказчика.

Вместе с тем, стороны указали, что названный акт отнесен к договору об оказании услуг от 15 августа 2017 года.

Между тем, коллегия считает, что допущенная ошибка при датировании договора в акте сдачи-приемки являлась технической, поскольку, как следует из дела, исковое заявление датировано 7 декабря 2017 года, то есть днем следующим за днем заключения договора об оказании услуг, что не исключает возможность его (искового заявления) составления в рамках указанного договора об оказании услуг от 6 декабря 2017 года.

Более того, совершение указанных действий представителем подтверждается наличием в материалах искового заявления, заявления о производстве судебной экспертизы для определения стоимости спорного имущества, заявлением о принятии обеспечительных мер, а также заявлением об уменьшении исковых требований.

При таких обстоятельствах, вывод суда, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявления, не мог быть положен в основу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов.

Не основанным на нормах гражданского процессуального законодательства коллегия также признает выводы суда о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия считает, что принцип пропорциональности, предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к возмещаемым расходам на оплату услуг представителя не применим.

В настоящем случае суду надлежало руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность возмещения таких расходов в разумных пределах.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, Судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем, оказанных ФИО1 ее представителем услуг, сложность дела, исходя из которого, представитель могла затратить незначительное время на подготовку вышеперечисленных процессуальных документов, коллегия находит заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению на сумму 3000 рублей ( 2000 рублей на подготовку искового заявления, иных заявлений и ходатайств, и 1000 рублей на подготовку возражения на встречное исковое заявление ФИО2).

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в ином размере, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Лескенского районного суда КБР от 20 июня 2018 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

Председательствующий М.Х.Хамирзов

Судьи А.З.Бейтуганов

М.Б.Мисхожев