Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лившица В.И. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лившица В.И., заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «УК Лидер» об обязании устранить недостатки, связанные с нарушением при эксплуатации тепловычислителя, обязании произвести перерасчет платы за услугу по отоплению, взыскании переплаты, произведенной за услугу по отоплению, штрафа за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца Лившица В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Лидер» Родионова А.А., действующего на основании доверенности, и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - генерального директора Яковлева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Лившиц В.И. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК Лидер», с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, об обязании устранить недостатки, связанные с нарушением при эксплуатации тепловычислителя, а именно: запретить ответчику использование алгоритма ввода в тепловычислитель Q отопл = m 1 (h1 – h2) и tхв = 0, запретить использование не предусмотренной нормативом формулы для подсчета количества тепла, содержащегося в 1 куб. м горячей воды; обязать применить при эксплуатации тепловычислителя алгоритм Q отопл = m 1 (h1 – h2) и t = +5 C ; обязании произвести перерасчет платы за услугу по отоплению за период с 01 октября 2012 года по 30 апреля 2014 года, взыскании переплаты, произведенной за услугу по отоплению за период с 01 октября 2012 г по 30 апреля 2014 г. в размере <...> руб., обязании признать неправомерным взимание платы за содержание и ремонт жилья в размере <...> руб. за кв.м от общей площади квартиры и обязании установить плату за содержание и ремонт жилья с 01 июля 2014 года в размере <...> руб. за кв.м от общей площади квартиры, признании незаконным начисления платы за отопление за июнь 2014 года, взыскании переплаты за отопление за июнь 2014 года в размере <...> руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в размере <...> руб. и <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Определением Приозерского городского суда от 04 декабря 2014 года был принят отказ от иска в части обязания признать неправомерным взимание платы за содержание и ремонт жилья в размере <...> руб. за кв.м от общей площади квартиры и обязания установить плату за содержание и ремонт жилья с 01 июля 2014 года в размере <...> руб. за кв.м от общей площади квартиры, производство по делу в данной части было прекращено (том 2, л.д. 54, 55).

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, в котором находится квартира истца. Ответчиком за период с 01 октября 2012 года по 30 апреля 2014 года была необоснованно завышена плата за услугу по отоплению по квартире истца, поскольку, как полагает истец, управляющая компания неправильно эксплуатирует тепловычислитель общедомового прибора учета тепла, произвела ввод недозволенных характеристик в прибор учета тепла и применила недозволенный алгоритм для расчета количества тепла, потребляемого жилым домом. Как полагает истец, ответчиком неправильно вычисляется плата за отопление, поскольку не производится разделение количества тепла, идущего на отопление и количества тепла в системе горячего водоснабжения, оплачиваемого по тарифам ГВС. В январе 2014 года ответчик произвел выделение количества тепла, идущего на отопление, в связи с чем произвел перерасчет, но не за все месяцы в спорном периоде. Кроме того, ответчик необоснованно начислил плату за отопление по квартире истца за июнь 2014 года, обосновав данную плату подачей тепла на полотенцесушитель, однако, по мнению истца, подогрев полотенцесушителей не входит в перечень коммунальных услуг, а потери тепла при прохождении горячей воды через полотенцесушитель учитываются в тарифе, начисляемом за горячее водоснабжение.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, в письменном отзыве ответчик указал, что эксплуатация счетчика тепловой энергии и вычислителя счетчика тепловой энергии производится по Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», расчет платы за отопление производится в соответствии с показателями прибора учета, а внесение изменений в расчетные формулы вычислителя в одностороннем порядке, после комиссионной приемки соответствующего узла учета в эксплуатацию, недопустимо. Представитель ответчика также в судебном заседании указал, что в феврале 2014 года Лившицу В.И. был произведен перерасчет платы за отопление за январь 2014 года в связи с технической ошибкой при начислении платы.

Третьи лица ОАО «Тепловые сети» и ООО «Сириус» полагали исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, третье лицо ОАО «Взлет» отзыв на все исковые требования Лившица В.И. не представил, в письменной справке представитель третьего лица пояснил, каков должен быть алгоритм расчета тепла для открытой системы энергоснабжения, имеющей место в доме № <...> (том 1, л.д. 167).

Приозерский городской суд Ленинградской области 04 декабря 2014 года постановил решение, которым отказал Лившицу В.И. в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 57-62).

Истец Лившиц В.И., не согласившись с указанным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены решения истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, в апелляционной жалобе истец указал, что не соответствует материалам дела утверждение суда первой инстанции об увеличении в осенние и зимние месяцы количества потребленной тепловой энергии по сравнению с показаниями счетчика, поскольку на эти месяцы перераспределяется количество тепловой энергии, потребленной летом. Также, по мнению истца, не соответствует материалам дела утверждение суда первой инстанции об отсутствии нарушений при эксплуатации прибора учета тепловой энергии, поскольку в деле отсутствуют технические условия и проект на установку узла учета, акт ввода в эксплуатацию прибора подписан не комиссией и не подписан потребителем, нет сведений о том, какая организация осуществляла установку узла. Суд не учел, что в июне 2014 года с истца неправомерно была взыскана плата за отопление, а также неправомерно не учел, что алгоритм вычисления тепловой энергии, применяемый в тепловычислителе, выбран неверно, а также неверно выбрана формула перевода потребленного объема горячей воды в количество тепла. Суд также не рассмотрел уточненное требование истца о признании недопустимым применения алгоритма m1(h1-h2) в тепловычислителе, при том, что в отзыве третьего лица ЗАО «Взлет», имеющемся в материалах дела, указано, что данная формула не может применяться в тепловычислителе для открытой системы теплоснабжения. Кроме того, суд первой инстанции по мнению истца допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сириус» и принятии от представителя ООО «Сириус» доказательств, являющихся, по мнению истца, подложными, о чем было заявлено истцом. Также, часть исковых требований суд отклонил без мотивировки, и в протоколе судебного заседания не указал, когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением (том 2, л.д. 66-68).

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу третьего лица ОАО «Тепловые сети», в которых представитель третьего лица полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку управляющая компания в спорный период производила правильный расчет начислений за потребленную домом по счетчику тепловую энергию, распределяя тепловую энергию на услуги горячего водоснабжения и отопления. Исходя из выборочных данных за 2013, 2014 годы, снятых с прибора учета, установленного в доме № <...> и расчета количества потребленного домом тепла по алгоритму для открытой системы теплоснабжения, узел учета в данном жилом доме производит расчеты корректно, имеющиеся в некоторых случаях отклонения не превосходят 4%, что является допустимым по метрологическим требованиям к данному типу и классу приборов учета. В отчете о потреблении тепловой энергии, неверно указана формула расчета, по которой фактически расчет не производился, поэтому нарушений прав истца не допущено (том 2, л.д. 89, 90).

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица ООО «Сириус» против удовлетворения жалобы возражали, представитель ответчика представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал доводы жалобы необоснованными, представитель ООО «Сириус» дал объяснения, в соответствии с которыми специалисты ООО «Сириус» неоднократно выезжали на объект, где установлены приборы учета, все расчеты были произведены ответчиком корректно, по принятым формулам.

На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ОАО «Тепловые сети» и ОАО «Взлет», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (том 2, л.д. 78-80), представитель ОАО «Тепловые сети» просил рассматривать жалобу в его отсутствие (том 2, л.д. 88).

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лившиц В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (том 1, л.д. 8).

Согласно протоколу № <...> собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 11 января 2010 года, был выбран способ управления многоквартирным домом, избрана управляющая компания ООО «УК «Лидер» (том 1, л.д. 24, 25).

ООО «УК «Лидер» заключила с ресурсоснабжающей организацией ОАО «Тепловые сети» договор № <...> от 11 января 2010 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде (том 1, л.д. 87-92).

Предметом указанного договора является поставка тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения. Единицей измерения отпущенной тепловой энергии определена Гкал.

Пунктом 4 договора предусмотрено два способа учета отпущенной (потребленной) тепловой энергии: с применением прибора учета и без такового. В случае применения приборов учета, договором предусмотрены особенности его ввода в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации.

Согласно п. 2.3.3 и 2.3.4 договора, ресурсоснабжающая организация имеет право выдавать технические условия на установку средств учета тепловой энергии и осуществлять допуск в эксплуатацию приборов учета, устанавливаемых управляющей компанией, пломбирование приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, любое вмешательство (за исключением случаев снятия соответствующих показаний, зафиксированных прибором учета) в работу прибора учета является основанием для признания такого прибора вышедшим из строя и как следствие - расчета величин потребленной тепловой энергии исходя из договорных нагрузок.

Пунктами 35, 37 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», предусмотрено, что конструкция теплосчетчиков и приборов учета, входящих в состав теплосчетчиков, обеспечивает ограничение доступа к их частям в целях предотвращения несанкционированной настройки и вмешательства, которые могут привести к искажению результатов измерений, вычислитель теплосчетчика должен иметь нестираемый архив, в который заносятся основные технические характеристики и настроечные коэффициенты прибора. Данные архива выводятся на дисплей прибора и (или) компьютер. Настроечные коэффициенты заносятся в паспорт прибора. Любые изменения должны фиксироваться в архиве.

В соответствии с пунктом 53 указанных Правил, для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета.

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 09 марта 2010 года, в доме по адресу: <...>, установлен узел учета тепловой энергии, состоящий из пяти приборов, допущен в эксплуатацию с 09 марта 2010 года по 09 марта 2014 года. Акт подписан представителем энергоснабжающей организации, представителем потребителя, представителем монтажной организации и утвержден руководителем энергоснабжающей организации (том 1, л.д. 39).

Также в материалах дела имеются паспорта приборов, входящих в узел учета тепловой энергии дома № <...> (том 1, л.д. 52-81).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Лившица В.И., который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в деле доказательств нарушения эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного в доме № <...>.

Истцом данных доказательств не представлено, а согласно имеющемуся в материалах дела акту от 09 марта 2010 года узел учета тепловой энергии, установленный в доме № <...>, допущен к эксплуатации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что акт ввода в эксплуатацию прибора учета оформлен ненадлежащим образом, отсутствуют технические условия и проект на установку узла учета, в связи с чем нарушения эксплуатации прибора учета имеют место, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В исковом заявлении Лившиц В.И. не заявлял требования о признании недействительным Акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 09 марта 2010 года и не заявлял требования о перерасчете оплаты услуги по отоплению за спорный период по нормативам, без использования прибора учета тепловой энергии, в связи с чем указанные истцом обстоятельства о ненадлежащим образом оформленном акте допуска прибора в эксплуатацию, отсутствии технических условий и проекта на установку узла учета, не являются относимыми к существу рассматриваемого дела.

Ссылка истца в жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование о признании недопустимым применения алгоритма в тепловычислителе W=m1(h1-h2), несостоятельна, поскольку судом был сделан вывод об отсутствии нарушений эксплуатации прибора учета, в том числе, путем несанкционированного ввода иной формулы, чем формула, предусмотренная для открытой системы теплоснабжения.

Третьим лицом ОАО «Тепловые сети» подтверждено неправильное указание в отчетах формулы W=m1(h1-h2) и произведен выборочный перерасчет потребления тепловой энергии жилым домом № <...> по формуле для открытой системы теплоснабжения W= m1*h1- m2*h2 (том 1, л.д. 170), согласно которому данные о потреблении тепловой энергии по прибору учета совпадают с рассчитанными по правильной формуле, или имеют отклонение не более 4%, что является допустимым по метрологическим требованиям к данному типу и классу приборов учета.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании переплаты по услуге теплоснабжения в размере <...> руб., и взыскании штрафа 50 % от суммы присужденной потребителю в сумме <...> руб., поскольку летом 2012 и 2013 года истцу не начислялась плата за отопление, хотя, согласно показаниям узла учета тепловой энергии, в июне 2012 года дом потребил 4,52 Гкал тепловой энергии, в июле - 4,08 Гкал, в августе - 3,96 Гкал, в сентябре - 4,26 Гкал, а также летом 2013 года: в июне– 4,79 Гкал, в июле – 4,24 Гкал, в августе – 4,5 Гкал (том 2, л.д. 16). Исходя из представленных истцом в материалы дела квитанций, управляющая компания перераспределила плату за отопление за летние месяцы 2012 и 2013 года на другие месяцы календарного года даже в меньшем размере, чем подлежащем взысканию в соответствии с показаниями прибора учета, что не отрицалось истцом в апелляционной жалобе.

В июне 2014 года узел учета тепловой энергии дома № <...> также показал расход тепловой энергии в размере 4,82 Гкал (том 1, л.д. 139), что превысило количество тепловой энергии, приходящейся на потребленный объем горячей воды, в связи с чем, управляющей компанией было принято решение о начислении жильцам дома № <...> платы за отопление в июне 2014 года.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилы домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилы домов», в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний коллективного прибора учета, таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности начисления истцу платы за отопление в июне 2014 года в размере <...> руб. (том 1, л.д. 115), и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты в размере <...> руб., и штрафа в размере <...> руб.

Как указал ответчик в письменных возражениях, основными причинами дополнительного расхода тепловой энергии в летний период могут являться теплоотдача от неизолированных стояков горячего водоснабжения и полотенцесушителей, осуществление постоянной циркуляции теплоносителя, обеспечивающей предусмотренные нормативами параметры горячей воды.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены его требования о возмещении ущерба в связи с неправильным начислением ответчиком платы за отопление с применением в формуле температуры холодной воды подпитки 0 градусов по шкале Цельсия вместо +5 градусов по шкале Цельсия, а также в связи с неправильным пересчетом кубических метров потребленной горячей воды в количество тепла, выраженного в единице измерения Гкал.

Согласно первоначально поданному Лившицем В.И. исковому заявлению (том 1, л.д. 3-5), и уточненным исковым заявлениям (том 1, л.д. 95, 96, том 2, л.д. 12), истцом не заявлялись перечисленные выше требования с указанием размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с соблюдением требований ст.ст. 131, 39 ГПК РФ, в связи с чем, в установочной части решения суда указанные требования не описаны.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 112 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы в течение всего года, с возможностью последующего перерасчета.

В соответствии с п. 113 указанных Правил, величина фактической температуры определяется: а) для теплоносителя - единой теплоснабжающей организацией на основе данных о фактических среднемесячных значениях величины температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, предоставляемых владельцами источников тепловой энергии, которые являются одинаковыми для всех потребителей тепловой энергии в границах системы теплоснабжения. Периодичность перерасчета определяется в договоре; б) для горячей воды - организацией, эксплуатирующей центральный тепловой пункт, на основе замеров фактической температуры холодной воды перед, нагревателями горячего водоснабжения. Периодичность перерасчета определяется в договоре.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение представителя ОАО «Тепловые сети» в адрес Управляющих компаний с предложением произвести соответствующую сверку расчетов, и перерасчет на основании данных о среднемесячных температурах холодной воды, не подтверждает наличие недостатков, связанных с нарушением при эксплуатации тепловычислителя, неправомерность использования алгоритма, неправомерность начисления платы за услугу отопления.

Что касается алгоритма расчета объема тепловой энергии, необходимого для приготовления 1 кубометра горячей воды, ответчиком в отзыве на иск приведен расчет указанного объема тепловой энергии, произведенный в соответствии с Информационным письмом Правительства Ленинградской области о применении тарифов на горячую воду, установленных на 2014 год (том 1, л.д. 175-177). В соответствии с представленной формулой Q = V*р*с*(t1-t), объем тепловой энергии, необходимый для приготовления 1 кубометра горячей воды для открытой системы теплоснабжения равен 0,06 Гкал, с учетом температуры холодной воды подпитки +5 градусов по шкале Цельсия, что соответствует расчету, приведенному ответчиком.

Указанные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения, по мнению истца, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сириус» и принятии от представителя ООО «Сириус» доказательств, по мнению истца являющихся подложными, отклонении части исковых требований, неуказании в протоколе судебного заседания даты, когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением, не привели к постановлению незаконного и необоснованного решения, и не лишили истца права на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 327, 327.1, ч.1 ст. 328, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лившица В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>