Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 26 декабря 2012 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2012 года, которым ФИО2 возращено исковое заявление о восстановлении на работе, разъяснено право на обращение с иском в Березниковский городской суд Пермского края.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился суд с иском к ОАО «***» о восстановлении на работе.

Суд постановил приведенное выше определение, ссылаясь на то, что подсудность данного иска определяется по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку ответчик находится в г. Березники, то дело не подсудно Соликамскому городскому суду.

В частной жалобе, поданной от имени ФИО1 его представителем М., содержится просьба об отмене определение в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением ил неправильным применением норм процессуального права.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает перечень ситуаций, при которых право выбора подсудности принадлежит истцу. В соответствии с частью 9 названной статьи иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Данное положение применимо и к трудовым договорам, поскольку в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор должен содержать условие о месте работы, в том числе указание на структурное подразделение и его место нахождения, рабочее место.

Согласно данных трудовой книжки истца он был принят на работу на подземный участок самоходного транспорта и доставки рудника Соликамского калийного рудоуправления № **. Следовательно, истец обязан исполнять условия трудового договора в г. Соликамске, в связи с чем судебная коллегия считает, что дело подсудно Соликамскому городскому суду Пермского края, поэтому определение судьи подлежит отмене.

Ссылка истца на положения части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку требование истца о восстановлении трудовых прав не связано с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2012 года отменить, исковое заявление ФИО1 направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его производству.

Председательствующий:

Судьи: