Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В.,Панковой Т.В. при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю на определение Ленинского районного суда г.Перми от 22.10.2013 г., которым постановлено:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю к Варданян А.А. о взыскании налога, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Варданян А.А.о взыскании задолженности по налогу в сумме ***руб. ( в том числе,по налогу,пени,штрафам),указывая,что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов налогоплательщиком Варданян А.А. вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.В адрес ответчика направлено требование об уплате налога в добровольном порядке в срок до 16.05.2013 г.Требование не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и о рассмотрении вопроса по существу просит в частной жалобе Межрайонная ИФНС России по Пермскому краю № 3, указывая что считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторив доводы искового заявления о неисполнении ответчиком требования налогового органа об уплате налога и сославшись на положения ст.48 НК РФ,заявитель указывает, что когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства (ч. 1 п.п. 4 ст. 125 ГПК РФ). Предприниматель был не согласен с доначисленными суммами по акту проверки, о чем свидетельствуют возражения налогоплательщика, отраженные в решении от 31.01.2013г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности. Кроме того, в судебное заседание 22.10.2013 г. предприниматель представил отзыв о несогласии с размером предъявленных налоговым органом исковых требований, в частности с НДС (налоговый агент), соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В связи с чем, в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в районном суде в исковом производстве. Предъявление налоговым органом требования о взыскании недоимки в порядке приказного производства не будет отвечать принципам повышения эффективности и ускорения судопроизводства, поскольку в указанном случае выданный судебный приказ будет безусловно отменен по заявлению налогоплательщика, несогласного с размером взысканной суммы, что повлечет повторное обращение в суд в порядке искового производства.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов,изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела,МИФНС России № 3 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Варданян А.А. о взыскании задолженности по налогу,указывая,что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России №3 по Пермскому краю, являлся индивидуальным предпринимателем. 03.10.2012 г. индивидуальный предприниматель прекратил деятельность. В отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт № ** от 14 декабря 2012 г. Решением заместителя начальника инспекции № ** дсп от 31.01.2013 г.,принятым по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.На основании решения выставлено требование № 247 от 18.04.2013 г. об уплате налога в добровольном порядке в срок до 16.05.2013 г.,которое ответчиком не исполнено.

Принимая решение о прекращении производства по делу,суд первой инстанции исходил из того,что Федеральным законом от 29.11.2010 №324-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» исключен исковой порядок рассмотрения требований налоговых органов о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Вместо искового заявления налоговые органы подают заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, которые рассматриваются в порядке главы 11 ГПК РФ (судебный приказ),

а подсудность указанных споров отнесена к мировым судьям. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. Истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогу НДФЛ и НДС за период 2009-2011 годы и штрафа не обращался. В связи с чем, суд пришел к выводу о том,что производство по делу следует прекратить, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Таким образом,п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Судом установлено,что истец с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался, что в соответствии с абз.1ч.1 ст.220,п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ влечет прекращение производства по делу.

Однако при этом судом не учтено,что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства (разъяснение ВС РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2011 г.)

Как следует из материалов дела,при рассмотрении акта выездной налоговой проверки ответчик не соглашался с выводами налогового органа,представлял возражения. В Письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал,что не согласен с выводами инспекции по п.2.1.Неполная уплата НДС(налоговый агент) и представлял изложенные в отзыве факты на рассмотрение налогового органа.Кроме того,ответчик не согласен с применением к нему штрафных санкций и с их размером.В предварительном судебном заседании 22.10.2013 г. ответчик иск не признал.Соглашение между сторонами не достигнуто.Таким образом, налогоплательщик возражает против предъявляемых к нему требований, между сторонами имеется спор.В связи с чем, налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства,поскольку указанные обстоятельства в силу пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса являются основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа из-за наличия спора о праве. Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства,без предварительного обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах,определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Пленум ВС РФ в п.52 Постановления от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил,что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку судом первой инстанции заявленные требования по существу не рассмат-ривались,материалы дела следует направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения в по существу.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 22.10.2013 г. отменить. Направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: