Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» к ООО «Торгпред-ДВ», ФИО1, ФИО2, некоммерческой организации «Гарантийный Фонд Приморского края» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе некоммерческой организации (НО) «Гарантийный Фонд Приморского края» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2015 года, которым заявление НО «Гарантийный Фонд Приморского края» о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» отказано в иске к ООО «Торгпред-ДВ», ФИО1, ФИО2, НО «Гарантийный Фонд Приморского края» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) решение суда отменено. Иск ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» удовлетворен. С ООО «Торгпред-ДВ», ФИО1 солидарно в пользу ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... С некоммерческой организации «Гарантийный Фонд Приморского края» в пользу ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» в субсидиарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... Обращено взыскание на заложенное имущество в виде грузового фургона «...», ... года выпуска, номер двигателя: №, шасси № путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества – ... рублей.. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде грузового фургона «...», ... года выпуска, номер двигателя: №, шасси №, путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества – ... рублей.. Обращено взыскание на товары в обороте ООО «Торгпред-ДВ» согласно приложению № 1 (кофе, цикорий) к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... рублей путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества – ... рублей.

С ООО «Торгпред-ДВ», ФИО1, НО «Гарантийный Фонд Приморского края» в пользу ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, по ... рублей с каждого.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НО «Гарантийный Фонд Приморского края» возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ представитель НО «Гарантийный Фонд Приморского края» обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения и приостановлении исполнительного производства № Указал, что исполнительное производство в отношении основного должника - ООО «Торгпред-ДВ» судебными приставами-исполнителями не возбуждено, а некоммерческая организация отвечает по долгам в порядке субсидиарной ответственности. Исполнение решения путем взыскания долга в первую очередь с некоммерческой организации как с субсидиарного поручителя является недопустимым, поскольку сначала следует исполнять судебное постановление в отношении основного должника. Просил приостановить исполнительное производство № в отношении должника НО «Гарантийный Фонд Приморского края» до момента вынесения приставом-исполнителем постановления о невозможности взыскания денежных средств с солидарных должников: ООО «Торгпред-ДВ», ФИО2, ФИО1 просил разъяснить приставу очередность взыскания денежных средств с субсидиарного должника. Также указал на то, что определение судебной коллегии обжалуется в кассационном порядке.

В суде первой инстанции представитель НО «Гарантийный Фонд Приморского края» поддержал заявление о приостановлении исполнения судебного решения. Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с организации взыскана полная сумма задолженности, что нарушает интересы субсидиарного должника.

ФИО2 оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в суде первой инстанции не участвовали, извещались о слушании надлежащим образом.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления, с чем согласилась НО «Гарантийный Фонд Приморского края», её представителем подана частная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая заявление, суд верно сослался на положения статей 436, 437 ГПК РФ, статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 436-437 ГПК РФ установлены право и обязанность суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статье 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Данный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается представитель НО «Гарантийный Фонд Приморского края» в заявлении, не являются правовыми основаниями, предусмотренными ст. ст. 436, 437 ГПК РФ и ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что ответственность субсидиарного должника является дополнительной по отношению к обязанностям основного должника не свидетельствуют о незаконности судебного определения.

По исполнительному производству № сумма долга ( ...) уже взыскана с НО «Гарантийный Фонд Приморского края» ДД.ММ.ГГГГ. Действия судебного пристава-исполнителя заявителем не обжалуются. Оснований для приостановления исполнительного производства при таких обстоятельствах нет.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя НО «Гарантийный Фонд Приморского края» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи