Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 Р.М. и ФИО14 М.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили: обязать МКУ «Управление земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик утвердить схемы расположения земельных участков с кадастровым № площадью 1234,0 кв.м. и с кадастровым № площадью 4434,0 кв.м. на кадастровом плане территорий <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произвести государственную регистрацию кадастрового учета земельного участка № площадью 1234,0 кв.м. в соответствии с межевым планом выполненным кадастровым инженером; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произвести государственную регистрацию кадастрового учета земельного участка № площадью 4434,0 кв.м. в соответствии с межевым планом выполненным кадастровым инженером; обязать МКУ «Управление земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик заключить с ФИО15 М.А. договор аренды земельного участка с кадастровым № площадью 1234,0 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>; обязать МКУ «Управление земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик заключить с ФИО16 Р.М. договор аренды земельного участка с кадастровым № площадью 4434,0 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО17 Р.М. и ФИО18 М.А. подали частную жалобу, в которой просят его отменить и материал возвратить в Нальчикский городской суд г. Нальчик для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

В частной жалобе указано, что из искового заявления усматривается, что предметом иска является понуждение ответчика к устранению нарушенных требований действующего земельного законодательства путем заключения договора аренды. Они, вопреки выводу суда, возможно и являются индивидуальными предпринимателями, однако по указанным в иске правоотношениям не выступают в качестве субъекта индивидуального предпринимательства и не обращаются в суд для разрешения экономического спора. Это вытекает из характера заключенных договоров: договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ между МКУ «Управление земельных отношений» и арендатором физическим лицом ФИО19 Р.М.; свидетельства о праве собственности на резервуары и ограждения на имя ФИО20 Р.М.; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание между физическими лицами ФИО21 М.А. и ФИО22 Р.М.; копии заявлений в Администрацию г.о. Нальчик от них как физических лиц; уведомления о приостановлении регистрации на физических лиц; отказы МКУ «Управление земельных отношений» на имя физических лиц. Нигде из заключенных договоров и из приложенных к исковому заявлению документов не следует, что имеют место экономические правоотношения. Напротив, разрешается спор о правах на землю гражданина физического лица. То обстоятельство, что они по сведениям ЕГРИП являются индивидуальными предпринимателями не имеет правового значения для определения подведомственности дела, к спору которому возник из обычной жизнедеятельности не связанной с предпринимательством физических лиц, не с извлечением прибыли. Об этом не указывает ни один документ, приложенный к иску, поскольку нигде не указано, что лица действуют именованием как индивидуальные предприниматели. Кроме того, ни спорному земельному участку, ни зданию, которое было предметом купли-продажи между ними, не присвоен характер извлечения прибыли.

Также указывается, что вывод суда о том, что имея виды деятельности, они являются индивидуальными предпринимателями и поэтому сторонами по возникшему спору являются индивидуальные предприниматели, не обоснован и надуман. Из возникших правоотношений не усматривается их экономический характер либо их возникновение в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. На основании изложенного, их требования, как по субъектному составу, так и по характеру возникшего между сторонами спора, подведомственны суду общей юрисдикции. Обстоятельства отказа в принятии искового заявления нарушают основополагающие принципы права на обращение в суд, регламентированные в ст. 3 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ФИО23 Р.М. –ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывается в обжалуемом определении, истцы ФИО24 Р.М. и ФИО25 М.А. обратились в суд с требованиями о возложении на МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» обязанности утвердить схемы расположения земельных участков и заключить договора аренды земельных участков, расположенных под принадлежащим ФИО26 Р.М. резервуаром и принадлежащим ФИО27 М.А. незавершенным строительством зданием для хлорирования, фактически оспаривая действия МКУ «УЗО Местной администрации г.о. Нальчик» в рамках осуществления им своих полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и муниципальному земельному контролю.

Они также просят возложить на Управление Росреестра по КБР обязанности произвести государственную регистрацию кадастрового учета земельных участков, которые до размежевания истцами был единым земельным участком, имеющим разрешенное использование: для использования под овощехранилище.

То обстоятельство, что истцы ФИО28 Р.М. и ФИО29 М.А. имеют статус индивидуального предпринимателя, и согласно сведениям ЕГРИП ФИО30 Р.М. имеет право на виды деятельности - выращивание зернобобовых культур, выращивание овощей и так далее, а ФИО31 М.А. - стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий, в жалобе не оспаривается.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" и тем обстоятельством, что в данном случае имеет место спор, сторонами по которому выступают граждане - индивидуальные предприниматели и учреждения, суд пришел к выводу о том, что спор по своему субъектному составу, характеру спорных правоотношений, подведомственен арбитражному суду.

Согласно этим разъяснениям, подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, то обстоятельство, что сделки и обращения в адрес ответчиков подписывались истцами как физическими лицами, правового значения для определения подведомственности не имеет.

Доводы относительно того, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за физическими лицами, договор аренды подписан физическим лицом, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено наделение предпринимателя самостоятельным имуществом либо его обособление от личного имущества.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Суды общей юрисдикции рассматривают дела по земельным спорам, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо когда такой статус имеется, но дело возникло не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как правильно указано в обжалуемом определении, истцы требуют утвердить схемы расположения земельных участков и заключить договора аренды земельных участков, расположенных под принадлежащим ФИО32 Р.М. резервуаром и принадлежащим ФИО33 М.А. незавершенным строительством зданием для хлорирования, фактически оспаривая действия МКУ «УЗО Местной администрации г.о. Нальчик» в рамках осуществления им своих полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и муниципальному земельному контролю. Они также просят возложить на Управление Росреестра по КБР обязанности произвести государственную регистрацию кадастрового учета земельных участков, которые до размежевания истцами был единым земельным участком, имеющим разрешенное использование: для использования под овощехранилище.

При этом, как следует из ответов МКУ «УЗО Местной администрации г.о. Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГФИО34 М.А. просила заключить договор аренды на земельный участок под общественно-деловое назначение, в чем ей отказано, а ФИО35 Р.М. было отказано в заключении нового договора аренды также и в связи с тем, что специалистами выявлено нарушение условий договора аренды земельного участка по виду функционального использования.

Таким образом, спор непосредственно связан с правом ФИО36 Р.М. пользоваться на праве аренды выделяемым земельным участком, продолжающим иметь разрешенное использование: для использования под овощехранилище, а также правом ФИО37 М.А. пользоваться земельным участком под общественно-деловое назначение.

Вид приобретенного ФИО38 Р.М. и ФИО39 М.А. имущества и то обстоятельство, что истребуемые земельные участки могут быть использованы лишь для производственных целей, явно свидетельствуют о том, что запрашиваемые земельные участки, по которым возник спор, будут использоваться не для личных, домашних, семейных нужд.

Соответственно, спор фактически направлен на разрешение вопроса о праве ФИО40 Р.М. и ФИО41 М.А. получить земельные участки для производственных целей и использовать их в своей предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО42 Р.М. и ФИО43 М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО44

судьи ФИО45

ФИО45