Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге представление прокурора Советского района г.Орска Оренбургской области на частное определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия

установила:

Поляков А.Н. обратился в суд к ЗАО «Производственное объединение «Орский завод транспортного машиностроения» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное прекращение трудового договора и компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 декабря 2012 года исковые требования Полякова А.Н. удовлетворены частично.

В судебном заседании было установлено, что истцу работодателем ЗАО «ПО «ОЗТП» не выплачивалась в полном объеме заработная плата в размере, предусмотренном трудовым договором, в нарушение ст. 136 ТК РФ. На момент рассмотрения дела также не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск.

Частным определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 декабря 2012 года суд обязал прокурора Советского района г.Орска Оренбургской области в течении месяца со дня получения копии определения сообщить о принятых мерах в отношении закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Орский завод транспортного машиностроения» по устранению нарушенной законности трудовых прав работника.

В представлении прокурор Советского района г.Орска Оренбургской области просит отменить частное определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 декабря 2012 года, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частное определение суда по смыслу закона является важным инструментом реагирования суда на выявленные в ходе производства по гражданскому делу нарушения законности. Оно является средством процессуальной превенции, направленным на устранение обнаруженных нарушений и принятие мер к ликвидации их причин, в целях предотвращения возникновения новых нарушений. Очевидно, что цели профилактического воздействия могут выходить за рамки процесса. Частное определение суда непосредственным образом направлено на выполнение задачи укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ). Объектами правовой охраны этого процессуального средства являются самые разнообразные правовые ценности, с защитой которых суд сталкивается в ходе своей деятельности.

В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела, судом установлено нарушение норм трудового законодательства со стороны ЗАО «Производственное объединение «Орский завод транспортного машиностроения» в отношении Полякова А.Н.

Поскольку право вынесения частного определения предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством при наличии оснований, указанных в ст. 226 ГПК РФ, суд первой инстанции необоснованно вынес частное определение в адрес прокурора Советского района г.Орска Оренбургской области, так как признаков нарушения закона со стороны прокурора Советского района г.Орска Оренбургской области не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 декабря 2012 года отменить. Представление прокурора Советского района г.Орска Оренбургской области – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи