Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 мая 2015 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Карабанова Р.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Гусенкову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2014 г. исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 24 декабря 2014 г.

Определением судьи от 24 декабря 2014 г. исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» возвращено заявителю на основании части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Карабанов Р.А. просил определение судьи от 24 декабря 2014 г. отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указал, что исковое заявление и приложенный расчет поданы в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которой отражены все необходимые для подачи иска процессуальные полномочия директора операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. (л.д.20-21).

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции руководствовался частью второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 09 декабря 2014 г. ЗАО «Райффайзенбанк» устранены не были, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что определением судьи от 09 декабря 2014 г. исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» оставлено без движения в связи с тем, что расчет задолженности ответчика по кредитному договору подписан не уполномоченным лицом. В доверенности, представленной истцом во исполнение указанного определения, полномочия Ахметова С.Ш. на обращение с иском в суд общей юрисдикции и подписание от имени ЗАО «Райффайзенбанк» искового заявления и расчета не указаны.

Судебная коллегия считает, что данный вывод судьи нельзя признать законным, поскольку при рассмотрении данного вопроса судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с пунктом 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

К исковому заявлению в качестве приложения представлен расчет взыскиваемой суммы, подписанный директором операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметовым С.Ш.

В соответствии с частью первой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность на директора операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. представлена истцом в срок, указанный в определении судьи от 09 декабря 2014 г., то есть до 24 декабря 2014 г.

В пункте 16 указанной доверенности предусмотрено, что представитель уполномочен представлять Банк в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые представлены законом истцу, в том числе с правом на подписание и предъявление исковых заявлений.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии у Ахметова С.Ш. полномочий на подписание и подачу иска является необоснованным.

Кроме того, расчет суммы задолженности указан в самом тексте искового заявления, подписанного представителем ЗАО «Райффайзенбанк» Карабановым Р.А., действующим на основании нотариально заверенной доверенности, которой Банк уполномочивает Карабанова Р.А. представлять интересы ЗАО «Райффайзенбанк» в суде (л.д.3).

При наличии расчета в тексте искового заявления и приложения к нему на отдельном листе, исковое заявление не могло быть оставлено без движения по вышеназванному основанию и в дальнейшем возвращено заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение обстоятельств решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а вопрос об уточнении расчета образовавшейся задолженности по заявленному иску, применительно к положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств является задачей подготовки к судебному разбирательству в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что правовых оснований для возвращения иска у судьи не имелось.

В связи с этим, определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2014 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2014 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Гусенкову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Середа