Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителей Котельниковых Ю.А., Д.Ю. и Татариновой Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Котельникова Юрия Анатольевича, Котельникова Дмитрия Юрьевича, Татариновой Надежды Александровны к ООО «Управляющая компания «РСУ-2» о взыскании денежных средств возвратить заявителям в связи с неподсудностью дела районному суду.

Разъяснить заявителям право на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Липецка (по своему месту жительства и по месту нахождения ответчика).

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., судебная коллегия

установила:

Котельников Ю.А., Котельников Д.Ю., Татаринова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РСУ-2» о взыскании денежных средств, указывая, что являются собственниками квартиры … дома … по ул. … г. Липецка. Истцы регулярно и своевременно оплачивают коммунальные услуги, однако ответчик на протяжении нескольких лет не выполняет свои обязательства по содержанию и ремонту жилья. Считают, что ответчик предоставляет услуги ненадлежащего качества. В связи с этим заявили требования о возврате уплаченных за содержание и ремонт жилья денежных средств за последние три года. Истцы просили обязать ответчика исполнить обязательства по текущему ремонту дома, уборке подъездов и прилегающей территории, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за содержание и ремонт жилья, в сумме 17 727 руб. 84 коп., неустойку за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителей в сумме 17 727 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда по 30 000 руб. каждому, а также штраф в бюджет.

Определением судьи заявление возвращено.

На определение судьи заявители Котельников Ю.А., Котельников Д.Ю. и Татаринова Н.А. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав заявителя Котельникова Ю.А., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Как установлено судьей, Котельников Ю.А., Котельников Д.Ю., Татаринова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РСУ-2» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика материальный и моральный вред на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (л.д. 2-3).

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Коль скоро требования, заявленные Котельниковым Ю.А., Котельниковым Д.Ю., Татариновой Н.А.., носят имущественный характер, при этом цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а моральный вред вытекает из имущественного спора, судья обоснованно возвратил исковое заявление заявителям в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Липецка, разъяснив право на обращение с указанным иском к мировому судье.

В этой связи довод жалобы о необоснованном возвращении искового заявления несостоятелен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: