Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Вагиной Л. А. к ЗАО «ФОРУС БАНК» о признании кредитного договора ничтожным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вагина Л.А. обратилась в суд с иском ЗАО «ФОРУС БАНК» о признании кредитного договора ничтожным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июля 2008 года Вагиной Л.А. в ЗАО «ФОРА-Опортюнити Русский Банк (Форус Банк)» было подано заявление-оферта на заключение кредитного договора, согласно которому банк предоставил истице кредит в сумме рублей под 20% годовых на срок по 01.07.2011 г., 02.07.2008 г. было предоставлено уведомление об акцепте оферты, тем самым банк подтвердил заключение кредитного договора.

По условиям данного заявления-оферты заемщик выплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере рублей в дату уплаты первого платежа по графику. Также заемщик уплачивает комиссию за обслуживание кредита в размере рублей, сумма данной комиссии уплачивается заемщиком до каждого платежа включительно, установленного в графике. Свои обязательства по выплате указанных платежей истица исполнила надлежащим образом, что подтверждается платежными документами. Истица считает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условий о комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета незаконным.

11 февраля 2011 года истица обратилась к ответчику с претензией, однако ответа на обращение не поступило.

На основании изложенного, истица просила признать условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета ничтожными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков; взыскать с ответчика убытки в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2008 года.

В судебное заседание истец Вагина Л.А. не явилась, направила в суд письменные пояснения по делу, в которых указала, что в исковом заявлении допустила описку в просительной части искового заявления и просит признать условия договора, устанавливающие комиссии за выдачу и обслуживание кредита ничтожными, в остальной части исковые требования оставляет без изменения.

Представитель истицы Вагиной Л.А. - Гульовский Р.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Гаврий Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Свободин Д.Н. и Суслова И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июля 2011 года постановлено:

Признать условия кредитного договора, заключенного между ЗАО «ФОРУС Банк» и Вагиной Л. А. , в части взимания комиссии за выдачу и обслуживание кредита недействительными.

Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Вагиной Л. А. денежные средства в размере рублей, оплаченные за выдачу и обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» госпошлину в доход государства в размере рублей.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ФОРУС Банк» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Кассатор полагает, что судом было допущено неправильное применение норм материального права, в частности п.2 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

02 июля 2008 года Вагиной Л.А. в ЗАО «ФОРА-Опортюнити Русский Банк (Форус Банк)» было подано заявление-оферта на заключение кредитного договора, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме рублей под 20% годовых на срок по 01.07.2011 г., 02.07.2008 г. было предоставлено уведомление об акцепте оферты, тем самым банк подтвердил заключение с истцом кредитного договора (л.д.11-14).

В соответствии с п.1.4 данного заявления-оферты, в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора, заемщик обязуется уплатить кредитору следующие банковские комиссии:

- комиссию за выдачу кредита в размере рублей, которая уплачивается заемщиком в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту;

- комиссию за обслуживание кредита в размере рублей, сумма данной комиссии уплачивается заемщиком до даты каждого платежа включительно, установленного в графике.

Как видно из материалов дела, свои обязательства по выплате указанных платежей истица исполнила надлежащим образом, что подтверждается платежными документами (л.д.19-72).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.819, ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.1, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ».

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Установление комиссии за выдачу и обслуживание кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Таким образом, п.1.4 заявления-оферты об уплате комиссии за предоставление и обслуживание кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителя и в силу этого ничтожен как не соответствующий требованиям закона (ст.168 ГК РФ). В связи с этим с ответчика взыскана сумма уплаченных комиссий в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Также как и выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия.

Установление комиссии за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за выдачу и обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу и обслуживание кредита, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Поэтому судом первой инстанции на основании ст.168 ГК РФ правомерно признан недействительным как противоречащий требованиям закона (а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») пункт 1.4 заявления-оферты , поскольку он ущемляет права потребителя. В связи с этим в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки с ответчика правомерно взыскана сумма комиссий за выдачу кредита - рублей и за обслуживание кредита, уплаченных истицей Вагиной Л.А. за период с 30.07.2008 г. по 11.03.2011 г., - рублей, а всего рублей, а также в соответствии с требованиями ст.395 ГПК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере рублей.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ЗАО «ФОРУС Банк» были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «ФОРУС Банк» Гаврий Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: