Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 -ФИО2., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская производственная компания» (далее ООО «МПК») о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 20 августа 2010 года согласно накладной № 0075 передал ООО «МПК» предоплату за товар - доску обрезную в размере *** рублей. 02 сентября 2010 года внес остаток предоплаты в размере***рублей. Всего оплатил стоимость товара в размере ***рублей, срок отгрузки товара определен 25 августа 2010 года. До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, в добровольном порядке ООО «МПК» отказывается возвращать денежные средства.

Просил суд взыскать с ООО «МПК» сумму долга в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей.

Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд принял заочное решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, ссылается на неправильную оценку судом представленной им в подтверждение внесения предоплаты накладной и на неисследованность судом всех обстоятельств дела.

ООО «МПК» о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещено, представитель не явился, причины неявки не сообщил, судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2010 года составлена накладная № 0075 на отгрузку ООО «МПК» в адрес ФИО1 доски обрезной, в которой указан размер предоплаты - *** рублей, остаток в размере***рублей оплачен 02 сентября 2010 года. Срок отгрузки установлен 25 августа 2010 года (л.д. 20). Также истцом суду представлено требование к ООО «МПК» о возврате внесенной им суммы предоплаты в размере ***рублей, с отметкой о его получении 08 сентября 2010 года мастером по производству ООО «МПК» ФИО3 (л.д. 21)

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты денежных средств ФИО1, доказательств заключения договора купли-продажи и отгрузки обрезной доски, указывая на то, что в рассматриваемом случае накладная не является допустимым доказательством оплаты товара ФИО1 в кассу ООО «МПК».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 суду первой инстанции неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании из материалов гражданского дела №1421 подлинной накладной в обоснование заявленных истцом требований, подлинного договора на оказание юридических услуг и протоколов судебных заседаний с объяснениями сторон по обстоятельствам дела (л.д. 4, 15).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В материалах дела не содержится запрос суда первой инстанции об оказании содействия в сборе и истребовании приведенных в ходатайстве ФИО1 доказательств.

По запросу судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда судебной коллегии представлено гражданское дело №2-1421/11 по иску ФИО1 к ООО «МПК» о взыскании денежных средств, неустойки по неисполненной накладной. В материалах представленного судебной коллегии дела №2-1421/11 наличествует оригинал накладной № 0075 от 20 августа 2010 года (л.д. 6, дела №2-1421/11), а также в протоколе судебного заседания от 11 мая 2011 года зафиксировано желание ФИО4 - руководителя ООО «МПК» разрешить возникший спор мирным путем (л.д. 58, дела №2-1421/11).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт внесения истцом ответчику оплаты за товар - доску обрезную в размере ***рублей доказан, сведений об исполнении со стороны ООО «МПК» обязательств по передаче истцу доски обрезной в добровольном порядке не представлено, возражений относительно заявленных исковых требований не высказывалось.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МПК» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных

расходов, поэтому заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку в материалах рассматриваемого дела и гражданского дела №2-1421/11 имеются доказательства, подтверждающие затраты истца на покупку строительных материалов на сумму ***рублей, а именно: оригинал накладной (л.д. 6, дела №2-1421/11), наличие согласия ответчика на решение вопроса мирным путем (л.д. 58, оборот, дела №2-1421/11), то судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о взыскании в счет возмещения понесенных ФИО1 расходов, подтвержденных документально, с ООО «МПК» на приобретение товара в размере ***рублей.

Согласно п. 2, п. 3, п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом...

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 вышеприведенного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что требование ФИО1 ответчиком было получено 08 сентября 2010 года, в установленный законом десятидневный срок в добровольном порядке исполнено не было, срок поставки товара в накладной был определен 25 августа 2010 года, то неустойку за нарушение установленного срока передачи товара следует рассчитывать с 26 августа 2010 года по 26 марта 2011 года (как заявлено истцом, л.д. 4) из расчета в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, что составляет ***рублей (***х0,5%х210 дней).

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку...

Судебная коллегия считает, с учетом ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение установленного срока передачи товара до ***рублей. Всего в пользу ФИО1 взыскать ***рублей.

В силу п.6 ст. 6 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя...

В пользу ФИО1 судебной коллегией присуждено взыскать ***рублей, при таких обстоятельствах с ООО «МПК» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 4***рублей.

С учетом вынесения судебной коллегией нового решения, расходы истца по уплате госпошлины в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению за счет ООО «МПК», а также представительские расходы, понесенные по договору № 12 на оказание юридических услуг от 01 февраля 2011 года (л.д. 33-34, дела № 2-1421/11), в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2011 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская производственная компания» в пользу ФИО1***(девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская производственная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская производственная компания» штраф в доход местного бюджета в размере 4***(сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.