Определение № 33-1239-2018Г от 19.04.2018 Курского областного суда (Курская область)

Судья Митюшкин В.В. Дело № 33-1239 – 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.,

при секретаре Цыганковой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Курска о признании недействительным ненормативного правового акта, прекращении права общей долевой собственности,

поступившее с частной жалобой ответчика ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 1 марта 2018 года, которым постановлено:

«Заменить ФИО1, умершую 03.06.2017 г., её правопреемником ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-158/10-2017 года по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Курска о признании недействительным постановления Администрации города Курска о прекращении права общей долевой собственности».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, указав, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, местоположением <адрес>, со 178/228 долями. Собственником 50/228 долей является ФИО1 На участке расположен жилой дом, в котором ей принадлежат на праве собственности 13/19 долей, ФИО1 – 6/19 долей.

Просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями участников долевой собственности на него, выделив ей пропорционально 178/228 долям 826 кв.м., ФИО1 пропорционально 50/228 долям 232 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 9 февраля 2017 года постановлено:

«Иск удовлевторить.

Признать недействительным постановление Администрации г. Курска от 5 февраля 2016 года № 355 «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 в общую долевую собственность».

Прекратить зарегистрированное право ФИО2 на 178/228 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости) соответствующую запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 мая 2017 года постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 февраля 2017 года в части прекращения зарегистрированного права ФИО2 на 178/228 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права на земельный участок отменить.

Считать в собственности ФИО2 13/19 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и её представителя ФИО5 – без удовлетворения».

ФИО3 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что она вступила в наследство после смерти матери ФИО1

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что уже имеется судебное постановление о процессуальном правопреемстве Казанской В.Ф от 5.12.2017 г., и она не была извещена о судебном заседании.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно установил, что ФИО1 умерла 3 июня 2017 года, наследство после ее смерти приняла её дочь ФИО3 Возникшее правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем суд обоснованно заменил в нем ФИО1 на ФИО3

Довод жалобы о том, что уже имеется судебное постановление о процессуальном правопреемстве Казанской В.Ф от 5.12.2017 г., не имеет значения для настоящего дела, так как такой документ был принят по другому гражданскому делу и о другом правоотношении.

Что касается довода о неизвещении ответчицы о месте и времени рассмотрения дела, то он опровергается почтовыми документами, согласно которым ФИО2 извещалась судом о месте и времени судебного заседания по настоящему делу заказным письмом с уведомлением. Однако данное письмо не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения. Поэтому суд обоснованно посчитал ответчицу уведомленной о рассмотрении дела и разрешил заявление ФИО3 в отсутствие ответчика.

Иных оснований для отмены состоявшегося определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 1 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи