Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Клейменову Д.М. , Бадиковой А.К. и Бадикову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Бадиковой А.К. и Бадикова К.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 08.04.2011, которым исковые требования ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены. С Клейменова Д.М., Бадиковой А.К. и Бадикова К.Н. солидарно в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» взыскано 238 448 рублей 82 копейки, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 584 рублей 48 копеек в равных долях, т.е. по 1861 рублей 49 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском, в обоснование указал, что в соответствии с кредитным договором № ... от ... Клейменову Д.М. был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей, сроком до ... под 14% годовых. В случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов должник обязался оплатить взыскателю неустойку в размере 1 % от суммы задолженности по кредиту и процентам. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... были заключены договоры поручительства № ... с Бадиковой А.К. и № ... с Бадиковым К.Н. поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Начиная с июня 2009 года Клейменов Д.М. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, его задолженность перед банком составляет 454915 рублей 76 копеек, из которых: 317 232 рубля 11 копеек – основной долг, 41411 рублей 31 копейку – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 73172 рубля 34 копейки – сумма неустойки по неуплаченным процентам, 23 100 рублей – сумма неуплаченной комиссии по обслуживанию ссудного счета.

В уточненной редакции исковых требований Банк просил суд взыскать в его пользу солидарно с Клейменова Д.М., Бадиковой А.К., Бадикова К.Н. 238448 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг в размере 166382 рубля 43 копейки, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 20230 рублей 28 копеек, неустойку по неуплаченным процентам в размере 51836 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6149 рублей 15 копеек.

В судебное заседание не явились ответчики, суд, посчитав их надлежащим образом уведомленными, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились Бадикова А.К. и Бадиков К.Н., ими подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил по делу обстоятельства, дал оценку имеющимся доказательствам и принял решение, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819, 363 ГК РФ, кредитным договором и договорами поручительства.

По делу установлено, что между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Клейменовым Д.М. был заключен кредитный договор № ... от ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей, сроком до ... под 14% годовых. Передача денежных средств Клейменову Д.М. подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 31.05.2007 (л.д.8) и мемориальным ордером № ... от ... (л.д.35).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... были заключены договоры поручительства № ... с Бадиковой А.К. и № ... с Бадиковым К.Н. Согласно п.1.3 договоров поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, за возмещение убытков, неустойки.

Материалами дела подтверждено, что Клейменов Д.М. надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, задолженность перед кредитором по состоянию на 08.04.2011 составила 238448 рублей 82 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Клейменова Д.М. перед Банком обеспечены договорами поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции считает его обоснованным, постановленным с учетом норм действующего законодательства.

Досрочное взыскание суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрены кредитным договором заемщика и договорами поручительства.

Размер исковых требований подтвержден расчетом истца. Коллегия находит расчет истца в части основного долга, задолженности по процентам и неустойки правильным, не подлежащим изменению.

Взысканная судом с ответчиков государственная пошлина с учетом удовлетворенных исковых требований соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Бадиковых о том, что суд первой инстанции нарушил их право на участие в рассмотрении дела, необоснованны.

Согласно справке ОАСР, местом регистрации ответчиков является: г. Владивосток, ул. ... Как следует из материалов дела, суд не единожды уведомлял Бадикова К.Н. и Бадикову А.К. о слушании дела по указанному адресу, о чем свидетельствуют множественные извещения (л.д. 158, 159-161, 187-190, 202-205, 235-239). Данный адрес как место жительства указан ответчиками в кассационной жалобе. Заказные уведомления возвращались в суд в связи с неполучением, иными сведениями о месте жительства Бадиковой К.Н. суд не располагал. Бадиков К.Н. был извещен о слушании дела по месту работы, поэтому суд обоснованно признал неявку ответчиков злоупотреблением права.

Кроме того, с целью уведомления Бадиковой А.В. о слушании дела, назначенного на 08.04.2011, специалист ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» выезжал по месту проживания Бадиковой А.К.: г. Владивосток, ул. ... и ул. ..., однако было установлено, что Бадикова А.В. по этим адресам не проживает.

Ответчики, не явившись в судебное заседание, подтверждений уважительности причин неявки не представили.

Ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Клейменов Д.М. имел намерения заключить с Банком мировое соглашение отмену обжалуемого решения не влечет, гражданское дело находилось в производстве суда длительное время, следовательно, у ответчика имелось время для его заключения.

Иных доводов для признания решения суда незаконным кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 08.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи