Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кащеевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.10.2012 гражданское дело по иску Е.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница № 1» (далее - ОДКБ № 1) об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОДКБ № 1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2012.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2012 частично удовлетворены исковые требования Е.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница № 1» (ОДКБ № 1). Судом постановлено: признать приказ ОДКБ № 1 от ( / / ) № № о наложении дисциплинарного взыскания на Е.А. незаконным, отменить данный приказ; взыскать с ОДКБ № 1 в пользу Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме ... руб.; в остальной части иска Е.А. отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено на законных основаниях, с соблюдением предусмотренного нормами материального права порядка применения дисциплинарного взыскания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Е.А. в суд апелляционной инстанции представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

В суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, об уважительности причин его неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с ( / / ) истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях. До ( / / ) Е.А. работала в ОДКБ № в должности юрисконсульта договорного отдела, а затем переведена на должность начальника этого же отдела.

Приказом от ( / / ) № Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Основанием наложения дисциплинарного взыскания указано отсутствие контроля за заключением договоров в пределах лимита сметных обязательств и несвоевременная передача заключенных договоров на оплату. В результате указанного проступка образовалась необоснованная кредиторская задолженность по исполнению сметы расходов больницы.

В связи с нетрудоспособностью истца в период с ( / / ) по ( / / ) с вынесенным работодателем приказом она ознакомлена ( / / ).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 56, 57, 68, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований применения к Е.А. ее работодателем дисциплинарного взыскания.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на материалах дела и соответствующим нормам материального права.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2).

При этом работодатель обязан доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Установив, что истец не была ознакомлена работодателем с должностной инструкцией начальника договорного отдела, а также то, что из содержания трудового договора и дополнительного соглашения к нему не следует наличие у истца как начальника данного отдела обязанностей, за неисполнение которых она привлечена к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для наказания Е.А.

Судом также установлено, что предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден не был. Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих соблюдение такой процедуры ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, является правильным вывод суда об обоснованности требований истца о признании незаконным приказа о дисциплинарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеуказанных правовых норм и по доводам апелляционной жалобы о вменении в обязанности истца деятельности по осуществлению контроля за заключением договоров в пределах лимита сметных обязательств и своевременной передаче заключенных договоров на оплату в силу действующего в ОДКБ № Положения «О порядке заключения договоров и исполнения договоров», с которым истец была ознакомлена, ошибочными признаны быть не могут. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом требований данного Положения, из которого также не следует наличие в обязанностях истца выполнение такой деятельности. Более того, данные возражения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Вместе с тем, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а их спор разрешается в пределах заявленных требований и возражений. Заявление ответчиком доводов об указанных обстоятельствах лишь в суде апелляционной инстанции не соответствует нормам процессуального права и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованным определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Ссылки ответчика на неверную оценку судом доказательств по делу являются несостоятельными. Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения автора жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Калимуллина

Судьи: Д.Е. Ковелин

ФИО1