Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, понесенных в связи с исполнением договора комиссии

по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомашины «...», ... года выпуска, белого цвета, двигатель ..., кузов ... в размере 961 721,37 руб., комиссионное вознаграждение в размере 25 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 140,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 711,19 руб., а всего ко взысканию 1115 948,24 руб.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что к нему обратилась ФИО2 с просьбой приобрести в Японии автомашину «...». Между ним и ФИО2 был заключен устный договор комиссии, по которому он за счет ФИО2 до 31.12.2013 г. за комиссионное вознаграждение в 500 долларов США, обязался приобрести в Японии на аукционе транспортное средство «...», ... года выпуска, белого цвета, с автоматической трансмиссией, с пробегом не более 30 000 км., руль правый, с окончательной ценой с учетом доставки автомашины в г. Находка не выше 985 000 руб.. Им с ФИО2 было согласовано, что для выполнения вышеуказанного договора им будут привлекаться специалисты. ФИО2 обязалась оплатить все расходы, связанные с покупкой, доставкой и таможенным оформлением транспортного средства, а также оплатить комиссионное вознаграждение в размере 500 долларов США. Во исполнение указанной договоренности 13.11.2013 г. на японском аукционе ... был куплен автомобиль марки «...» ... года выпуска, белого цвета, двигатель ..., кузов .... Покупку он осуществлял через ФИО5, с которым заключил договор и осуществлял все расчеты по покупке автомашины. 14.11.2013 г. он сообщил ФИО2 о покупке автомашины и ее стоимости. На следующий день, при личной встрече, ФИО2 попросила его оформить все таможенные платежи от ее имени и паспорт технического средства оформить на ее имя, после чего она произведет оплату стоимости автомашины. Он оплатил ФИО5 560 800 руб. за покупку автомашины из собственных средств. 02.12.2014 г. ФИО2 для оформления таможенных платежей и ПТС передала ему ксерокопии своего паспорта и свидетельства ИНН. 14.12.2014 г. он получил в г. Владивосток от ФИО5 все документы на автомашину: паспорт технического средства, приходные таможенные ордера, получил со склада временного хранения Владивостокской таможни указанную автомашину и доставил ее в г. Находка. 15.12.2014 г. он сообщил ФИО2 о необходимости забрать купленную автомашину и произвести с ним расчет, на что ФИО2 ответила, что забирать и оплачивать машину не будет. По настоящее время ФИО2 денежные средства не выплатила. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы в размере 977 709,10 руб., понесенные им при покупке автомашины «...» во исполнение договора между ним и ФИО6, из которых покупка автомашины в Японии составила 560 800 руб., оплата таможенных пошлин и сборов за автомашину составила 378 167 руб., фрахт за доставку автомашины из Японии в г. Владивосток составил 11 636,10 руб., комиссионное вознаграждение – 27 106 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 977 руб..

Истец в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 1115 990 руб., из которых 961 721,37 руб. составляют стоимость автомобиля и расходы по перевозке и таможенному оформлению, 25 375 руб. - комиссионное вознаграждение, 115 140,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 753,40 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца увеличенные требования поддержала, указала, что законом не предусмотрена обязательная письменная форма отчета о расходах и на комиссионера не возложена обязанность вручать письменный отчет комитенту. Считает, что заявление на перевод иностранной валюты от 27.11.2013 г. от имени ФИО2 не является доказательством принадлежности денежных средств, уплаченных за спорное транспортное средство ФИО2, так как заявление на перевод не свидетельствует о фактическом наличии денежных средств на счете, указанном в заявлении, и исполнении перевода банком, заявление на перевод не является платежным документом. Для осуществления указанного перечисления денежных средств ФИО2 должна была присутствовать лично, либо оформить в установленном законом порядке документы на право распоряжения о перечислении на иное лицо. Указанных документов ответчица не оформляла. Во исполнение поручения ФИО2 15.11.2013 г. ФИО5 перевел 1700 000 японских иен с учетом необходимых платежей в Японии. Утверждения ответчицы о том, что поскольку сумма перевода не соответствует аукционной стоимости автомашины, следовательно, перевод совершен по другим расчетам, несостоятельны. В заявлении на перевод от 15.11.2013 г. от имени ФИО5 на сумму 1700 000 японских иен в качестве назначения платежа указано: «оплата за автомобиль». Кроме того, к заявлению на перевод приложена справка АКБ «...» о фактически проведенной банковской операции по распоряжению (заявлению) ФИО5, а заявление на перевод от имени ФИО2 не подтверждено документами об исполнении распоряжения ФИО2. Заявление на перевод является основанием для списания денежных средств со счета клиента, но не является доказательством исполнения распоряжения клиента банка. Кроме того, ФИО2 ссылаясь на факт частичной оплаты за автомашину в размере 580 000 руб., письменных доказательств оплаты не предоставила. Просила взыскать с ФИО2 в пользу истца 1115 990,45 руб..

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 305 328 руб. за расходы на таможенные сборы, фрахт, вознаграждение истца и пояснила, что личных расходов истец не нес, покупка была осуществлена за счет денежных средств ответчика. Ответчик не оплатила часть расходов по оплате таможенных платежей, расходы по доставке автомобиля в Россию, вознаграждение истцу только потому, что письменный отчет с документальным подтверждением всех фактических понесенных расходов истец не предоставил. Считает, что сумма ее долга составляет 305 328 руб.. По договору комиссии комиссионер совершает только сделки, но не иные действия, поэтому истец обязан доказать, что он совершил сделку по покупке автомобиля, то есть являлся стороной сделки. Однако, предъявив иск, ее обязательства по оплате истец обосновывает существованием договора комиссии с третьим лицом - ФИО5. Представленный истцом договор комиссии от 10.11.2013 г. между истцом и ФИО5 не является доказательством того, что ее долг перед истцом составляет 977 709,11 руб. и не свидетельствует о том, что истец заплатил за покупку автомобиля на аукционе в Японии свои личные денежные средства. О существовании ФИО5 ответчик не знала, согласие на его участие в покупке машины не давала, договоров не заключала. Перевод в сумме 1550 000 японских иен был осуществлен по банковскому переводу, плательщиком средств являлась ФИО2. В соответствии с данными электронных торгов стоимость автомобиля составляла 1550 000 японских иен, а не 1700 000 иен. Указала, что договор между ней и ответчиком должен быть заключен в простой письменной форме. 14.11.2013 г. истец известил ответчика о покупке автомобиля на аукционе 13.11.2013 г., его стоимости с учетом всех обязательных платежей, указав что необходимо оплатить 580 000 руб.. 15.11.2013 г. ФИО2 передала истцу требуемую сумму, несмотря на то, что с ФИО1 не оформила расписку о передаче денег. Ссылка на расписку от 15.11.2013 г. о том, что истец передал ФИО5 предоплату в размере 560 800 руб. не относится к предмету спора. Как следует из договора комиссии от 10.11.2013 г., комиссионер обязался приобрести автомобиль для комитента, то есть ФИО1 за сумму не более 985 000 руб. со всеми издержками, связанными со ввозом товара на территорию России. Документы, подтверждающие, что ФИО5 купил автомобиль на имя ФИО1 отсутствуют. Из полученных от нее 580 000 руб. истец на покупку автомашины потратил 470 838 руб., заплатил таможенные сборы в сумме 387 167 руб., фрахт в сумме 11 636,10 руб., 109 962 руб. осталось от покупки машины. Письменного отчета о расходах истец не предоставил. Кроме того, комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной 500 долларов США, по курсу на январь 2013 г. составляло 16 400 руб..

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании согласился с увеличенными требованиями и пояснил, что истец обратился к нему в 2013 г., просил привезти автомашину из Японии. Между ним и истцом был письменный договор о том, что он обязуется купить автомашину и передать ее истцу. Он купил автомашину на аукционе в Японии и оплатил ее. Деньги ему передавал ФИО1. Он вместе с истцом переводили сумму 1700 000 японских иен в Японию за покупку автомашины, доставку автомашины в порт, налоги, таким образом, им была переведена не аукционная стоимость автомобиля, а все расходы, связанные с его покупкой. В декабре 2013 г. машина пришла, он произвел таможенное оформление и передал истцу. Документы, подтверждающие покупку автомобиля в Японии, он предоставлял ФИО1. Копии паспорта и ИНН ФИО2 ему передал истец, когда машина была уже во Владивостоке. Он выполнил поручение ФИО1 и машину приобрел на имя ФИО2.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1000 ГК РФ комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Статья 1001 ГК РФ предусматривает обязанность комитента помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Согласно ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

В силу п. 1 ст. 994 ГК РФ если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом.

Согласно п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 25.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен устный договор комиссии, согласно которому ФИО1 за счет ФИО2, до 31.12.2013 г. за комиссионное вознаграждение в 500 долларов США, обязался приобрести в Японии на аукционе транспортное средство «...», ... года выпуска, белого цвета, с автоматической трансмиссией, пробег не более 30000 км, руль правый, с окончательной ценой с учетом доставки автомашины в г. Находка не выше 985 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 лично не имел возможности приобретения автомашин в Японии, истцом и ответчиком было согласовано, что для выполнения вышеуказанного договора им будут привлекаться специалисты. Ответчик обязалась оплатить все расходы, связанные с покупкой, доставкой и таможенным оформлением транспортного средства, а также оплатить комиссионное вознаграждение в размере 500 долларов США.

Согласно договору комиссии на приобретение автомобиля от 10.11.2013 г., заключенному между ФИО1 (комитент) и ФИО5 (комиссионер), комиссионер обязуется приобрести на автомобильном аукционе в Японии выбранный комитентом автомобиль «...», ... года выпуска, цвет белый, автомат, пробег до 30000 км., расположение руля - правое, от своего имени, но за счет комитента в срок до 25.12.2013 г., а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполненное поручение.

Согласно п. 1.2 договора указанный автомобиль должен быть приобретен по окончательной цене не выше 985 000 рублей с учетом покупки, доставки автомобиля в г. Находка и комиссионного вознаграждения комиссионера.

Судом обоснованно не приняты доводы ответчика о незаконности привлечения им в целях исполнения заключенного между ним и ФИО2 договора третьего лица ФИО5, поскольку комиссионер в соответствии с положениями п. 1 ст. 994 ГК РФ вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом.

13.11.2013 г. на японском аукционе ...ФИО5 в соответствии с договором комиссии, заключенным между ним и ФИО1, приобрел автомобиль «...», ... года выпуска, кузов ..., стоимостью 1 683 168 японских иен, что подтверждается инвойсом №.

14.11.2013 г. истец посредством смс-сообщения известил ответчика о факте приобретения для нее автомобиля «...», 15.11.2013 г. ответчик попросила оформить необходимые таможенные платежи и паспорт технического средства на ее имя, на что он согласился и оплатил ФИО5 560 800 рублей из собственных средств, что подтверждается распиской ФИО5 от 15.11.2013 г..

Согласно расписке ФИО5 от 03.12.2013 г. им в счет предоплаты за пошлину за приобретенный в Японии автомобиль от ФИО1 получено 200 000 рублей.

Согласно расписке ФИО5 от 08.12.2013 г. им за провоз автомобиля «...» от ФИО1 получено 11 550 рублей.

Согласно расписке ФИО5 от 14.12.2013 г. им получено от ФИО1 196 847 руб. в счет оплаты за пошлину автомашины «...».

14.12.2013 г. истец получил в г. Владивосток от ФИО5 документы на автомобиль «...», а именно, паспорт транспортного средства, приходные таможенные ордеры, а также сам автомобиль «...» и доставил его в г. Находка Приморского края.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 14.12.2013 г. комиссионер ФИО5 передал, а комитент ФИО1 принял технически исправный легковой автомобиль «...», 2011 года выпуска, кузов ..., двигатель ..., цвет - белый. Комплектация - согласно аукционного листа, год выпуска автомашины по аукционному листу февраль 2012 г., по факту декабрь 2011 г., отсутствует полка багажного отделения. Вместе с автомашиной переданы: паспорт транспортного средства ... от 10.12.2013 г., выдан Владивостокской таможней, сертификат соответствия 4-му экологическому классу №, таможенный приходный ордер №, №, расчет стоимости автомобиля.

Из паспорта транспортного средства ... следует, что собственником транспортного средства «...», 2011 года выпуска, кузов ..., двигатель ..., цвет - белый, является ФИО2.

15.12.2013 г. истец сообщил ответчику о необходимости получить доставленный ей автомобиль, на что та отказалась от получения указанного автомобиля и оплаты необходимых платежей.

Судом обоснованно не приняты доводы ответчика об оплате ею 580 000 рублей за машину согласно заявления на перевод от 27.11.2013 г., поскольку из ответа ОАО СКБ ...» от 14.08.2015 г. следует, что перевод денежных средств по указанному заявлению не производился.

Кроме этого, согласно информации, полученной из ОАО АКБ «...» от 08.09.2014 г. на имя ФИО5, на лицевой счет № 15.11.2013 г. внесена сумма 556 750 рублей для совершения конверсионной операции и последующего перевода на сумму 1 700 000 иен, согласно заявления на перевод № от 15.11.2013 г., комиссия за перевод составила 1 474,84 руб..

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.12.2013 г. от ФИО5 принята оплата за пошлину в сумме 78 247 руб., в соответствии с квитанциями ООО «Джалал Авто лайнс»: к приходному кассовому ордеру № от 04.12.2013 г. от ФИО5 принята оплата за фрахт в размере 11 753 руб., согласно квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.12.2013 г. от ФИО5 принята оплата за пошлину в размере 196 847 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.12.2013 г. от ФИО5 принята оплата за пошлину в размере 121 753 руб., таким образом, расходы по перевозке и таможенному оформлению составили 408 600 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, проверив правильность расчетов истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на приобретение автомашины в размере 961 721,37 руб., комиссионное вознаграждение в размере 25 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 140,68 руб..

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом письменного отчета не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательная письменная форма отчета комиссионера. Из материалов дела, пояснений сторон судом правильно установлено, что истцом его обязанность по предоставлению отчета ответчику выполнена, в частности истцом предлагалось ответчику получить автомашину, документы, подтверждающие расходы, а также оплатить расходы и комиссионное вознаграждение, на что был получен отказ ответчика. Указанные обстоятельства были также подтверждены ответчиком в суде апелляционной инстанции. В связи с указанным судебная коллегия также считает необоснованными доводы жалобы о неправомерности применения судом ст. 395 ГК РФ в связи с невыполнением обязанности истца по предоставлению отчета.

Доводы апелляционной жалобы об оплате истцу 580000 рублей не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции и выражению несогласия с выводами суда, которые судебная коллегия считает правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи