Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3 и истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения и к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля «Лада Приора» под его управлением и автомобиля «Хонда Фит», принадлежащего ФИО2, под её управлением, автомобиль истца получил механические повреждения. В дальнейшем истец изменил свои требования, просил взыскать всю сумму страхового возмещения за минусом выплаченной ему суммы с ответчика ЗАО «...», в размере ... коп., расходы на телеграмму ... руб., в возмещение расходов на представителя ... руб., а также уплаченную госпошлину. От требований к ФИО2 отказался.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить в части установления обстоятельств и виновников ДТП, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что вина участников ДТП была обоюдной. Считает, что ФИО1 в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения не предоставил возможность завершить маневр. Указывает, что нарушение Правил также послужило обстоятельство того, что на все стекла автомобиля истца была нанесена тонировочная пленка.

ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, указывая на нарушение норм материального права. Решение суда в части установления виновника ДТП не оспаривает.

В апелляционной инстанции представитель третьего лица, истец поддержали доводы апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ( / / ) на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лада Приора» под его управлением и автомобиля «Хонда Фит», принадлежащего ФИО2, под управлением последней.

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является ФИО2

Как следует из материалов дела, объяснений ФИО2, представленных по факту ДТП сотруднику ГИБДД, она, выезжая на разрешающий сигнал светофора на перекресток улиц ..., допустила остановку транспортного средства, поскольку ее автомобиль заглох. Когда она вновь начала движение через перекресток, то автомобилям, движущимся по ..., загорелся разрешающий сигнал светофора. В результате произошло столкновение с автомобилем «Лада Приора».

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по ... со стороны ... в сторону ул. Гурзуфская. Перед перекрестком улиц ... ему был зеленый сигнал светофора. Слева от него поворот налево осуществляя автомобиль «Газель», перед которым по трамвайным путям по ... на красный сигнал светофора выехал автомобиль «Хонда Фит», он предпринял экстренное торможение, но произошло столкновение с автомобилем «Хонда Фит».

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В своих объяснениях ФИО2 указывает, что, не доехав до полосы движения, по которой двигался автомобиль ФИО1 и автомобиль марки «Газель», остановившись напротив разделительной полосы, ее автомобиль заглох, она начала движение только после того, как убедилась, что автомобилям, движущимся по поперечной полосе, загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, ФИО2, продолжив движение, создала препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, с учетом того, что она обязана была оставаться на том месте, где ее автомобиль заглох, поскольку там она не создавала никому помех.

Доводы жалобы о том, что вина участников ДТП была обоюдной, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, пояснениям участников ДТП, данным в органах ГИБДД, из которых также следует, что ФИО2 признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии. В объяснения, данных в органах ГИБДД после ДТП, ФИО1 указал на виновника аварии – ФИО2

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения не предоставил возможности завершить маневр, судебная коллегия считает необоснованными. В силу п. 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, однако судом установлено, что ФИО2 не завершала движение через перекресток, поскольку в момент, когда автомобиль заглох, находилась перед стоп-линией, поэтому выехала на перекресток уже на красный сигнал светофора. В данном случае истец не мог и не должен был предвидеть, что ФИО2, обязанная в силу вышеуказанных положений Правил остановиться на запрещающий сигнал светофора, в нарушение требований Правил дорожного движения продолжит движение и совершит выезд на перекресток, соответственно истец не мог обнаружить возникшую опасность и не мог предотвратить столкновение. Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 дорожно-транспортное происшествие не находится, в связи с чем суд обоснованно признал ФИО2 единственным виновником ДТП.

Доводы жалобы о том, что нарушение Правил также послужило обстоятельство того, что на все стекла автомобиля истца была нанесена тонировочная пленка, судебная коллегия во внимание не принимает. Нанесение тонировочной пленки не свидетельствует о невыполнении истцом Правил дорожного движения.

Разрешая требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд указал, что доказательств размера причиненных ему убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено не было.

Из содержания ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела видно, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения. Указанная выплата произведена ответчиком на основании экспертного заключения № от ( / / ), составленного ООО «...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... коп., с учетом износа ... коп. Поскольку ранее ФИО1 были произведены выплаты (... руб. по ДТП от ( / / ) и ... руб. по ДТП от ( / / )), при этом истец не предоставил ответчику свой автомобиль для осмотра в подтверждение произведенного ремонта в нарушение пункта 11.1.4 Правил страхования, истцу ответчиком выплачено по страховому акту ... коп.

Принимая во внимание, что среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет ... руб., истец, продав без ремонта свой автомобиль, получил ... руб., и с учетом полученного страхового возмещения в размере ... коп., а также ранее выплаченных сумм страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае удовлетворения данных требований истца будет иметь место его неосновательное обогащение.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: С.Б.Морозова

О.А.Козлов