Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе ФИО1, Администрации г. Азова, Яковенко В.А., Яковенко Р.В., ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 августа 2010 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Яковенко В.А., Яковенко Р.В., администрации г. Азова о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок указав, что на основании свидетельства о праве на наследство от 5 декабря 1978года ему принадлежала ? доля жилого дома, строений и сооружений в г.Азове ..... Ответчики Яковенко являются совладельцами истца в праве общей долевой собственности на жилой дом, строения и сооружения по указанному адресу. Решением Азовского суда от 25 декабря 2008года между сторонами был разделён жилой дом, строения и сооружения с выделом каждой из сторон принадлежащей ей доли, перераспределены доли в праве собственности на строения, в результате чего доля истца в праве собственности на строения была определена равной 28/100 доли, а доля ответчиков в 72/100 доли; был определён порядок пользования земельным участком: в пользование истца был выделен земельный участок площадью 174 кв.м. с точными линейными границами, на котором расположены выделенные ему строения и сооружения, Истец имеет желание реализовать свое право на приватизацию земельного участка, на котором расположены переданные ему строения и сооружения, однако этому препятствуют ответчики, что заставляет истца искать права собственности на принадлежащую ему долю в праве на земельный участок в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, спор разрешён в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, ФИО4 и его адвокат, Изотова Е.Г. в суде на иске настаивали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, ответчик Яковенко В.А. и представляющая их интересы адвокат Гаврилова Р.Д., иск не признали, пояснив, что решением Азовского суда от 25 декабря 2008 года ФИО1 был выделен в пользование земельный участок площадью 174 кв.м. и поэтому его доля в праве собственности на земельный участок должна соответствовать этой площади и не может составлять ?. По их мнению, требования истца не могут быть удовлетворены ещё и потому, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет и не определены его границы.

Ответчик Яковенко Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о возможности слушания дела в свое отсутствие. Спор разрешён судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Администрации г.Азова в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Спор разрешён в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда от 23 августа 2010 года за истцом признано право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 425 кв.м. ....

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО3, Яковенко В.А., Яковенко Р.В. и Администрации г. Азова стоит вопрос об отмене указанного решения как не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1, ФИО4 и адвоката Изотову Е.Г., ФИО3, Яковенко Р.В., Яковенко В.А. и их представителя, ФИО6, представителя Администрации г. Азова, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум ВС РФ в п.п. 2,3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данном у правоотношению. Решение признаётся обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, не выполнил указанные выше требования.

Из материалов дела следует, что спорное домовладение принадлежало сторонам на праве общей долевой собственности. ФИО1 являлся собственником ? доли на основании свидетельства о праве на наследство от 5.12.1978 года. На долю правопредшественника ответчиков Яковенко –ФИО7 также приходилась ? доля вправе собственности на домовладение на основании свидетельства о праве на наследство от 21 ноября 1957 года.

Решением Азовского городского суда от 25.12.2008 года в результате раздела жилого дома и строений .... в натуре доли ФИО3, Яковенко В.А. и Яковенко Р.В.- правопреемников ФИО7, увеличены с ? до с 72/100, а доля истца уменьшена до 28/100. Строения разделены в натуре с прекращением долевой собственности сторон.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Решением Азовского городского суда от 25.12.2008 г. земельный участок распределен между совладельцами в соответствие со сложившимся порядком пользования, без установления долей: истцу- 174 кв.м., ответчикам- 251 кв.м.

Разрешая спор, суд применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что решением Азовского городского суда от 25.12.2008 года закреплён сложившийся между сторонами в течение тридцати лет порядок пользования земельным участком домовладения, изначально не соответствовавший идеальной доле истца в праве собственности на домовладение, в соответствии с которым доля истца в праве собственности на земельный участок определяется отношением площадей выделенных сторонам участков и составляет 2/5 доли.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суду, применительно к положениям указанных выше норм права и установленным по делу обстоятельствам, следовало определить, соответствует ли сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком идеальным долям в праве собственности на домовладение как первоначальным так и перераспределённым долям на момент прекращения долевой собственности и с учётом этого обстоятельства мотивировать несоответствие площади используемого истцом земельного участка признанной за истцом доле в праве собственности на него ( 2/5 от 425 кв.м. составляют 170, а не 174 кв.м.), то есть уменьшение идеальной доли истца относительно площади переданного ему в фактическое пользование земельного участка. Кроме того, судом не исследована возможность делимости спорного земельного участка, а при отсутствии таковой и невозможности прекращения права долевой собственности сторон на земельный участок, в мотивировочной и резолютивной частях судебного решения не определена доля, оставшаяся в собственности ответчиков, что делает невозможным правовую регистрацию прав сторон. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела ( ст. 56 ГПК РФ) в связи с чем решение подлежит отмене.

Так как указанные обстоятельства судом не исследованы, а судебная коллегия эти недостатки устранить не может дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые по делу обстоятельства: исследовать все возможные варианты определения долей сторон в праве собственности на земельный участок домовладения в связи с чем обсудить в процессе возможность назначения экспертизы, в зависимости от результата разрешить по существу требование о признании права собственности на долю земельного участка, дав оценку доводам сторон о возможности определения доли в соответствии с долями в праве собственности на домовладение существовавшими до 25 декабря 2008 года и после перераспределения долей на момент прекращения долевой собственности, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, с учётом добытого постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 августа 2010 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: