Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «...» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «...» об освобождении от ареста имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт описи (ареста) имущества от 18 мая 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к своей супруге ФИО2 и открытому акционерному обществу «...» об освобождении от ареста имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт описи (ареста) имущества от 18 мая 2011 года.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал следующее.

В рамках исполнительного производства № от 16 марта 2011 года, в котором ФИО2 является должником, 18 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества. Между тем часть включенного в акт описи имущества является собственностью ФИО1, а именно: .... Принадлежность указанного имущества ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 19 июня 2012 года.

В судебном заседании 14 января 2014 года ФИО1 иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

ФИО2 в судебном заседании не присутствовала.

Открытое акционерное общество «...» представителя в судебное заседание не направило.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «...» представителей в судебное заседание не направили.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, которое обжаловано истцом ФИО1. В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, и предметом доказывания по делу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является принадлежность арестованного имущества истцу на праве собственности или ином законном праве на момент ареста имущества.

Поставив перед судом вопрос об освобождении от ареста перечисленного в исковом заявлении имущества как принадлежащего истцу на праве собственности, ФИО1 сослался на вступившее в законную силу 20 августа 2013 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 19 июня 2012 года, которым произведен раздел совместно нажитого с ФИО2 имущества и в собственность ФИО1 выделено имущество, часть которого была включена судебным приставом-исполнителем в акт описи (ареста) имущества от 18 мая 2011 года.

Из акта описи (ареста) имущества от 18 мая 2011 года следует, что включенное в опись имущество было передано на хранение Чувашскому отделению № ... (адрес хранения – ул. ..., д...., г. Чебоксары).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2011 года (л.д.105) указанное в описи имущество было передано на реализацию.

Как следует из дела и установлено судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2012 года и от 25 января 2013 года арест на имущество, включенное в акт описи (ареста) имущества от 18 мая 2011 года, был снят в связи с частичной реализацией и возвращением должнику нереализованного арестованного имущества.

Соответственно, еще до обращения ФИО1 в суд с иском об освобождении имущества от ареста был снят арест на имущество, включенное в акт описи (ареста) имущества от 18 мая 2011 года.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК Российской Федерации в случае, если арестованное имущество или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю.

Требований к приобретателю реализованного арестованного имущества в рамках рассмотренного судом первой инстанции дела ФИО1 не заявлял, не заявлялось им также требование о возмещении суммы, вырученной от реализации арестованного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Устанавливая способы защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель исходит из того, что эти способы должны соответствовать характеру нарушения гражданских прав, и одним из принципов гражданского законодательства согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выбранный истцом способ защиты гражданских прав при изложенных выше обстоятельствах не восстанавливает нарушенное его право, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца об освобождении имущества от ареста.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения.

Руководствуясь изложенным, ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 января 2014 года.

Председательствующий

Судьи: