Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя истца Петрова К.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Багрянова А.В. к Виноградовой Н.А., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Железновой Ю.Ю. о понуждении к регистрации ипотеки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Виноградовой Н.А. к Багрянову А.В. о признании договора об ипотеке недействительным удовлетворить.

Признать договор залога долевой собственности от 18 августа 2008 года, заключенный между Багряновым А.В. и Виноградовой Н.А., недействительным.

Взыскать с Багрянова А.В. в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 00 копеек.».

Судебная коллегия

установила:

Багрянова А.В. обратился в суд с иском к Виноградовой Н.А. о понуждении к принятию участия в регистрации договора ипотеки.

В обоснование заявленного требования Багрянова А.В. указал, что 18 августа 2008 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа от 18 августа 2008 года на сумму рублей, заключенного с Железновой Ю.Ю., с ответчиком был заключен договор залога долевой собственности (далее Договор). Предметом залога по Договору является /4 доля в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру № № . Однако указанный Договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчик от участия в государственной регистрации Договора уклоняется.

Виноградова Н.В. иск не признала и предъявила встречный иск, в котором просила признать договор недействительным по тем основаниям, что он не соответствует требованиям закона.

В обоснование заявленного требования Виноградова Н.В. указала, что ей на праве долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит квартира №№ в , в которой она проживает с несовершеннолетними детьми и другого пригодного жилья для проживания не имеют. Кроме того, указанная квартира не приобреталась за счет заемных денежных средств, следовательно, она не может быть предметом залога (ипотеки) в силу закона.

В судебном заседании представитель истца Петров К.Ю. поддержал первоначальный иск и просил удовлетворить его, отказав в удовлетворении встречного иска, пояснив суду, что ребенку Виноградовой Н.А. принадлежит вторая доля в праве собственности на квартиру, в связи с чем, у нее будет жилая площадь, где она сможет проживать.

Представитель ответчика Егоршина Н.В. просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, поддержав встречный иск, пояснив суду, что спорная квартира является единственным местом жительства Виноградовой Н.А., а принадлежность второй доли в праве собственности на квартиру её ребенку не порождает права Виноградовой Н.А. на жилую площадь.

Судом постановлено приведённое решение.

В кассационной жалобе представитель Багрянова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении решения, которым просит удовлетворить исковые требования истца, а в удовлетворении встречных исковых требований Виноградовой Н.А. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно истолковал закон и неправильно оценил представленные по делу доказательства, а так же обстоятельства имеющие значения по делу. В решении есть ссылка на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались.

По мнению кассатора, только 1/2 доля в квартире принадлежит Виноградовой Н.А., а другая 1/2 доля принадлежит члену её семьи - несовершеннолетнему сыну Сергею, который в силу закона до совершеннолетия находится под опекой матери, и это является обстоятельством, порождающим право Виноградовой Н.А. на пользование той жилой площадью, что опровергает вывод суда об обратном.

Кроме того, из вышеизложенного следует, что заложенная доля не является единственным жилым помещением для проживания Виноградовой Н.А. и членов её семьи и, соответственно, на неё может быть наложено взыскание. Это имущество в виде 1/2 доли в квартире не подпадает под требование ч. 1. ст. 446 ГПК РФ, в которой говорится о совместном проживании должника и членов его семьи в принадлежащем ему помещении, которое является единственным.

Семья Виноградовой Н.А. имеет в собственности 2 части помещения, то есть кроме заложенной части (1/2 доли), остается ещё одна часть помещения - 1/2 доля квартиры для проживания Виноградовой Н.А. и членов её семьи.

Суд не исследовал всех обстоятельств по поводу права пользования Виноградовой Н.А. и членов её семьи на эту квартиру, документы о регистрации Виноградовой Н.А. не предоставляла.

В исковом заявлении Виноградовой Н.А. указывает как на основание возникновения права её собственности на 1/2 долю квартиры на договор о передаче квартиры в собственность. При этом в исковом заявлении нет ни даты, ни точного названия договора, на который истец ссылается. Каких либо доказательств того, что квартира была приватизирована, Виноградовой Н.А. не предоставлено.

Кассатор полагает, что вывод суда о недействительности сделки между Багрянова А.В. и Виноградовой Н.А. надуман и противоречит закону. Вывод суда о том, что предметом ипотеки могут являться жилые дома и квартиры, предназначенные для постоянного проживания, только в том случае, если они приобретены за счет кредита банка и иной кредитной организации ошибочен, так как суд не правильно истолковал закон и дал неправильную оценку доказательствам.

В заседание суда кассационной инстанции Багрянова А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч.2 ст.354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Петрова К.Ю., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, ответчика Виноградовой Н.А., её представителя Егоршину Н.В. и участвующую в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Железновой Ю.Ю., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции отвечает указанным требованиям закона.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определен круг субъектов, которым принадлежит право отдавать имущество в залог по договору об ипотеке.

Согласно части 2 указанной нормы закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции, что не может быть предметом ипотеки недвижимое имущество граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В настоящее время такой перечень установлен в ст. 446 ГПК РФ. Согласно части первой указанной статьи взыскание по исполнительным документам не может быть обращено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2008 года между Багрянова А.В. и Железновой Ю.Ю. заключен договор займа на сумму рублей. В обеспечение обязательства по указанному договору займа от 18 августа 2008 года между Багрянова А.В. и Виноградовой Н.А. был заключен договора залога долевой собственности, по условиям которого последняя передала в залог 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру № № . На момент рассмотрения дела судом данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов представителя Багрянова А.В. о том, что наличие у ребенка Виноградовой Н.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру не лишает последнюю места проживания, поскольку, как правильно указано судом, собственно семейные связи не могут рассматриваться в качестве единственного и достаточного факта, порождающего право на передачу в залог жилого помещения, являющегося единственным местом жительства залогодателя, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Кроме того, содержание представленного Багрянова А.В. договора залога между ним и Виноградовой Н.А. от 18 августа 2008 года не позволяет судебной коллегии сделать вывод о наличии оснований для его государственной регистрации.

Согласно ст. 8 Закона Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений настоящего закона.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В силу положений п.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 ст.9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к существенным условиям договора об ипотеке относятся, в том числе, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, с указанием в договоре об ипотеке его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Как видно из договора залога долевой собственности от 18 августа 2008 года размер обязательства Железновой Ю.Ю. перед Багрянова А.В. по договору займа от 18 августа 2008 года и место заключения этого договора не указаны.

Статья 10 Федерального закона N 102-ФЗ предусматривает, что договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку стороны по настоящему делу не пришли к достижению соглашения в соответствии со ст. 432 ГК РФ по всем существенным условиям, оговоренным ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и необходимым для заключения договора об ипотеке, ипотека на недвижимость не возникла, а потому договор является незаключенным.

В связи с тем, что договор об ипотеке не был заключен, оснований для удовлетворения требований о понуждении Виноградовой Н.А. в государственной регистрации договора не имелось.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ст.168 ГК РФ отказал в удовлетворении иска Багрянова А.В. и постановил решение об удовлетворении встречного иска Виноградовой Н.А.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений ст.446 ГПК РФ, правильно примененных и истолкованных судом при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда. Оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Петрова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи