Определение № 33-123/12 от 24.01.2012 Курского областного суда (Курская область)

Судья Великих А.А. Дело № 33-123/2012

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Курск                             24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей                                   Курочкиной И.А. и Мигущенко Н.А.,

при секретаре                     Миломаевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий должностного лица -начальника СУ УМВД России по г. Курску ФИО3, поступившее по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 05 декабря 2011 года, которым постановлено об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Переверзевой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат НО «Коллегия адвокатов Железнодорожного округа г. Курска» ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника СУ УМВД России по г. Курску ФИО3, связанных с отказом последнего в утверждении постановления следователя ФИО1 от 20.10.2011 г. об оплате труда адвоката ФИО2 за счет государства по уголовному делу №.

Судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из обжалуемого определения, ФИО2 фактически обжалуются действия (бездействие) руководителя следственного органа при производстве по уголовному делу, связанные с разрешением вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу. Судебный порядок обжалования таких действий предусмотрен УПК РФ, в связи с чем требования ФИО2 не могут являться предметом рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства и в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ принятию к производству суда не подлежат.

Выводы судьи подтверждены содержанием заявления ФИО2 и прилагавшихся к нему документов, фактические обстоятельства, установленные в определении, заявителем не оспариваются, нормы процессуального права применены судьей правильно.

           В соответствии с ч.1 и 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Частью третьей статьи 131 УПК Российской Федерации предусмотрена выплата сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

          Учитывая изложенное, именно УПК РФ устанавливает право и порядок обжалования как постановлений, решений, так и действий (бездействия) дознавателя и органа дознания, а также порядок восстановления нарушенных указанными действиями (бездействием) прав (пункт 1 части 5 статьи 125).

В соответствии с ч.2 ст.118 Конституции РФ судебная власть в РФ осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются соответствующими статьями Конституции РФ, а также федеральными законами (Определения от 13.01.2000г. № 6-О, от 05.10.2000г. № 218-О, от 25.12.2003г. № 458-О), т.е. и ГПК РФ, и УПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Следовательно, поскольку УПК РФ предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц - порядок уголовного судопроизводства, в порядке гражданского судопроизводства такие жалобы рассмотрены быть не могут.

Доводы частной жалобы об отказе иной судебной инстанции в принятии к рассмотрению в порядке ст.ст.123, 125 УПК РФ аналогичного заявления ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку ГПК РФ не предусматривает обязательности для судьи, разрешающего вопрос о принятии заявления к производству суда, судебных постановлений, вынесенных в порядке главы 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 05 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи